8 C 202/2024-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5.10.2024 domáhala po žalované zaplacení částky 36 160 Kč, k tomu kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1744,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 880,25 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14635,03 Kč od 23.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 8 % ročně z částky 13974,23 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, dále o částku 13 592 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 986,97 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 507,07 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6754,63 Kč od 23.4.2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 8 % ročně z částky 6534,87 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, kdy uplatněný nárok odůvodnila postoupenou pohledávkou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které žalovaná obdržela v místě svého bydliště finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázala uhradit s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání, tj celkem 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Na základě další smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovaná obdržela v místě svého bydliště finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázala uhradit s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání, tj celkem 18592 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1328 Kč. Žalovaná úvěry řádně nesplácela, úvěry byly zesplatněny, žalovaná dluh neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně, proto žalobkyně požádej zbytky nesplacených úvěrů v podobě jistiny a příslušenství uvedených výše.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle §101, odst. 3 o.s.ř.4. Soud z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 6.11.2022 smlouvu o úvěru č. , číslo, , kdy na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy v místě bydliště žalované, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy (viz smlouva o úvěru). V předmětné smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny úrok v celkové výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7350Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2077Kč, poplatek za inkaso ve výši 2700Kč (viz smlouva o úvěru ). Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1992Kč, RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 272,44% (viz smlouva o úvěru). Ve smluvních podmínkách je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky, se kterou je v prodlení (max.500Kč za každou splátku v prodlení), poplatek za výzvu k zesplatnění pohledávky ve výši 1500Kč, poplatek za upomínku ve výši 750Kč (viz smlouva o úvěru). Žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu o úvěru předchůdkyni žalobkyně celkem částku 2 500Kč (transakční historie). K prověření úvěruschopnosti žalobkyně nenabídla žádná tvrzení.5. Před tím právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , kdy na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy v místě bydliště žalované, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy (viz smlouva o úvěru). V předmětné smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny úrok v celkové výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4900Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1385Kč, poplatek za inkaso ve výši 1800Kč (viz smlouva o úvěru ). Celkovou dlužnou částku ve výši 18592 Kč s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8592 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1328Kč, RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 272,44% (viz smlouva o úvěru). Ve smluvních podmínkách je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky, se kterou je v prodlení (max.500Kč za každou splátku v prodlení), poplatek za výzvu k zesplatnění pohledávky ve výši 1500Kč, poplatek za upomínku ve výši 750Kč (viz smlouva o úvěru). Žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu o úvěru předchůdkyni žalobkyně celkem částku 6 728Kč (transakční historie). K prověření úvěruschopnosti žalobkyně nenabídla žádná tvrzení.6. Pohledávky vyplývající ze smluv o úvěru, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávky). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka, podací lístek).7. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto žádné konkrétnější skutečnosti v žalobě netvrdí, po poučení dle §118a, odst. 1 k prokázání této skutečnosti odkázala pouze předsmluvní informace a kartu dlužníka, které však nedoložila. Povinnost posoudit úvěruschopnost je však objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že sama nějaké prověřovací úkony činila a nedoložila v této souvislosti, žádné důkazy. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru.8. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu.9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsala dne , datum, smlouvu o úvěru, žalované týž den byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč, kdy převzetí stvrdila podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny úrok v celkové výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4900Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1385Kč, poplatek za inkaso ve výši 1800Kč , tj. celkem 27 888 Kč (s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888Kč), kdy celkovou dlužnou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 1992 Kč. RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 272,44%, ve smluvních podmínkách je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky, se kterou je v prodlení (max.500Kč za každou splátku v prodlení), poplatek za výzvu k zesplatnění pohledávky ve výši 1500Kč, poplatek za upomínku ve výši 750Kč.10. Před tím právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o úvěru, žalované týž den byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny úrok v celkové výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4900Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1385Kč, poplatek za inkaso ve výši 1800Kč, tj. celkem ve výši 18592 Kč (s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8592 Kč) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1328Kč. RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 272,44 Ve smluvních podmínkách je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky, se kterou je v prodlení (max.500Kč za každou splátku v prodlení), poplatek za výzvu k zesplatnění pohledávky ve výši 1500Kč, poplatek za upomínku ve výši 750Kč11. Předchůdkyně žalobkyně žádné prověřovací úkony a hodnocení bonity žalované před uzavřením smluv nečinila, neprověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná uhradila na předmětné smlouvy o úvěru předchůdkyni žalobkyně celkem částku 2500 Kč + 6728 Kč. Pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.12. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že prá