8 C 231/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29.11.2024 domáhala po žalované zaplacení částky 24 736,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1526,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1075,55 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8439,88 Kč od 30.7.2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 18,37 % ročně z částky 8439,88 Kč od 30.7.2024 do zaplacení, částku 11451,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1435,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2003,65 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7685,21 Kč od 30.7.2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 26,16 % ročně z částky 7685,21 Kč od 30.7.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen předchůdkyně žalobkyně ), uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, kdy na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, č. , číslo, poskytla právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdils svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 9166 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 468 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,37 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 198 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 388 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.11.2023. Žalovaná pak nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. V průběhu smluvního vztahu žalovaná uhradila celkem částku 6 310,76 Kč.2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, kdy na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, č. , číslo, poskytla právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdils svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 15 168 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 9 817 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 26,16 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 851 Kč Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 65 týdenních (sedmidenních) splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.11.2023. Žalovaná pak nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. V průběhu smluvního vztahu žalovaná uhradila celkem částku 18389,24 Kč.3. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.7.2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29.7.2024, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě.4. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.5. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle §101, odst. 3 o.s.ř.6. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou sjednala dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. č. , číslo, , kdy na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem ((viz smlouva o zápůjčce). V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 9166 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 468 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,37 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 198 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 388 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.11.2023, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 186,90% (viz smlouva o zápůjčce). S žalovanou byla před sjednáním půjčky vypsána zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání (dělník), výše příjmů (celkem 22 962Kč + 14000), běžné měsíční výdaje (6000 Kč) a jaké podklady byly předloženy (pracovní smlouva, výplatnice) (viz zákaznická karta). Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 6 310,76 Kč (viz tabulka umoření).7. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou sjednala dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , číslo, , kdy na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem ((viz smlouva o zápůjčce). V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 15 168 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 9 817 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 26,16 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 851 Kč Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 65 týdenních (sedmidenních) splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.11.2023, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 167,56% (viz smlouva o zápůjčce). S žalovanou byla před sjednáním půjčky vypsána zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání (dělník), výše příjmů (celkem 25 081Kč + 15500), běžné měsíční výdaje (6500 Kč) a jaké podklady byly předloženy (pracovní smlouva, výplatnice) (viz zákaznická karta). Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 18389,24 Kč. (viz tabulka umoření). Pohledávky vyplývající ze smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.7.2024 žalobkyni, a to s účinností ke dni 29.7.2024 (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění, podací lístek).8. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalované (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost z podkladů předložených žalovanou s odbornou péčí, k prokázání této skutečnosti předložila zákaznické karty žalované. Povinnost posoudit úvěruschopnost je však objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že by sama nějaké prověřovací úkony činila, a to ani po poučení dle §118a, odst. 1 a 3 o.s.ř., kdy nedoložila v této souvislosti krom zákaznické karty žádné jiné důkazy. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru.9. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, a to dne , datum, a , datum, . Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V obou případech se žalovaná zavázala uhradit nejen jistinu, ale i další částky představující kapitalizované úroky, poplatky za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení (částky 9166 Kč a 15 168 Kč). Celkové částky měly být splaceny v týdenních splátkách (52 a 65), přičemž p