8 C 59/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14.2.2025 domáhala po žalovaném uhradit částku 15 086 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1293,89 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 647,61 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení ve výši 8,5 %, úrok 23,72 % ročně z částky 8000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 452,9 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1189,48 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2240,46 Kč od 30.11.2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 20,98 % ročně z částky 2240,46 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, vše z titulu úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, ) a žalovaným ze dne , datum, č. , číslo, , jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč a povinnost vrátit úvěr s úrokem ve výši 1120 Kč (úroková sazba 23,72% ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 1600Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3200Kč a pojištění 232Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 244Kč počínaje 3.12.2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6.1.2018, kdy na tento úvěr žalovaný uhradil jen 1872Kč. Dále se žalobkyně domáhala předmětné částky z titulu úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ze dne , datum, č. , číslo, , jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč a povinnost vrátit úvěr s úrokem ve výši 455 Kč (úroková sazba 20,98% ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 1000Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 1500Kč a pojištění 129 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 188Kč počínaje 11.8.2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1.6.2017, kdy na tento úvěr žalovaný uhradil jen 5278Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29.11.2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 27.11.2020, současně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř.4. Soud má na základě provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, ) s žalovaným dne , datum, připojily svůj podpis na smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , číslo, , kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 1120 Kč (úroková sazba 23,72% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1600Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3440Kč a pojištěním 232Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 244Kč počínaje 3.12.2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6.1.2018, vše při RPSN 75,72% (viz smlouva o úvěru dne , datum, ). Žalovaný na tento úvěr vrátil částku 1872 Kč (tvrzení žalobkyně).5. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, ) dále s žalovaným dne , datum, připojily svůj podpis na smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. č. , číslo, , kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 455 Kč (úroková sazba 20,98% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1000Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 1500Kč a pojištěním 129Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 43týdenních splátkách po 188Kč počínaje 11.8.2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1.6.2017, vše při RPSN 91,66% (viz smlouva o úvěru dne 26.11.2016). Žalovaný na tento úvěr vrátil částku 5 278 Kč (tvrzení žalobkyně).6. V souvislosti s úvěrovou smlouvou předchůdkyně žalobkyně vedla karta zákazníka, kde jsou uvedeny majetkové poměry žalované (příjmy od , Anonymizováno, 11570Kč, ostatní příjmy 12 920Kč výdaje 21790Kč) a jaké doklady měl ke svým příjmům a výdajům dokládat, v kartách není zaneseno, jak byla ověřována úvěruschopnost i z jiných zdrojů, než z údajů od žalovaného (viz karty zákazníka). Pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznamy postupovaných pohledávek, potvrzení o úhradě), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, podací lístek). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění, podací lístek).7. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalované (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto žádné konkrétnější skutečnosti v žalobě netvrdí (obecně uvádí, že předchůdkyně posoudila před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy), k prokázání této skutečnosti označila pouze karty zákazníka . Povinnost posoudit úvěruschopnost je však objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že sama nějaké prověřovací úkony činila a nedoložila v této souvislosti, krom karty dlužníka, žádné jiné důkazy. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a výši sjednané odměny, jiném právním posouzení a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni.8. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně. První úvěrová smlouva byla uzavřena dne , datum, . Na jejím základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úroky a dalšími poplatky v celkové výši 14 392Kč , která měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, vše při RPSN 75,72%, počínaje 3. 12. 2016 a konče 6. 1. 2018, přičemž žalovaný na tento úvěr uhradil částku 1 872 Kč. Druhá úvěrová smlouva byla uzavřena dne , datum, . Na jejím základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Celková částka k úhradě (8 084Kč) měla být splacena v 43 týdenních splátkách po 188 Kč, vše při RPSN 91,66%, počínaje 11. 8. 2016 a konče 1. 6. 2017, přičemž žalovaný na tento úvěr uhradil částku 5 278 Kč. V souvislosti s těmito úvěry byla vedena zákaznická karta žalovaného, která obsahovala informace o jeho příjmech a výdajích, avšak žalobkyně nedoložila, že by byla úvěruschopnost žalované nějak prověřována, a to i z jiných zdrojů než z údajů poskytnutých žalovaným. Pohledávky z obou smluv byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 29. 11. 2019. Žalovaný byl o tomto postoupení písemně informován. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky.9. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel dle §3, odst.1), písm. d) ZSÚ a žalovaný jako spotřebitel dle §419 o.z. ve smyslu ustanovení §1810 a násl a §2390 a násl. o.z. a §2, odst.1 ZSÚ uzavřely smlouvy o zápůjčce - spotřebitelské úvěry (dále jen úvěr), na základě které byla žalované poskytnuta částky 8 000 Kč a 5000Kč (blíže k tomu závěry o skutkovém zjištění). S ohledem na spotřebitelskou povahu smluv se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavřených smluv z pohledu dostatečného z