8 C 6/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 6064,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 584,42 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení; a to z titulu neuhrazených vyúčtovaných dodávek elektřiny za období od 11.01.2023 - 03.11.2023 a neuhrazených upomínek dle vyúčtování č. , číslo, na základě smlouvy mezi účastníky ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Na základě tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě a listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, č. , číslo, kdy za dodanou elektrickou energii za uvedené období tuto žalobkyně vyúčtovala a vystavila následující fakturu a zaslala je dle dojednaných podmínek a VOP žalované (viz smlouva ze dne 23.4.2020 a VOP). Vyúčtování č. , číslo, za období 11.01.2023 - 03.11.2023 splatné dne 28.11.2023 vystavená na částku 5 584,42 Kč (viz vyúčtování). V souvislosti s prodlením žalované pak žalobkyně v souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalované za upomínku poplatek vždy 240 Kč (faktura č. , číslo, splatná dne 13.11.2023 vystavená na 240,00 Kč, faktura č. , číslo, splatná dne 8.9.2023 vystavená na 240,00 Kč) (viz jednotlivé faktury) . Předmětný dluh žalovaná neuhradila ani k předžalobní výzvě ze dne 2.10.2024 (viz předžalobvní upomínka).5. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky či rozporu vyúčtování soud věc pak právně posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny žalobkyně dodávala služby (elektrickou energii), kterou se žalovaná zavázala dle vyúčtování zaslaného na její adresu hradit, což žalovaná nesplnila, přičemž ji vznikl na dodávkách elektřiny dluh ve výši 5 584,42 Kč splatný dne 28.11.2023. Předmětná pohledávka žalobkyně, která byla řádně vyúčtovaná zaslaná žalované a splatná, když datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně na 15. den od jejího vystavení, pak soud shledal za zcela důvodné. Vedle nedoplatku za spotřebované služby soud shledal jako důvodné též sjednané náklady za zasílané upomínky dle předmětných smluv o dodávce elektřiny a příslušných ustanovení všeobecných obchodních podmínek (oddíl Poplatky) ve výši celkem 2 x 240 Kč, když žalovaná opakovaně porušila platební povinnosti související s dodávkou elektřiny. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz odst. 4 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., kterou požaduje až od 29.11.2023, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 064,42 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.