8 C 68/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 700,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 700,89 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení za dodané služby žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, č. , číslo, a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, , představující neuhrazenou fakturu č. , číslo, ze dne 9.7.2024 splatnou dne 30.7.2024 na částku 5 700,89 Kč za dodávku 0,426- MWh elektřiny.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , kdy na základě této smlouvy a dle platných obchodních podmínek žalobkyně žalované dodávala plyn a další sjednané služby do odběrného místa na adrese , adresa, , které však žalovaná řádně nehradila. Žalovaná tak dluží z titulu předmětného smluvního vztahu na dodaných službách (dodávky elektřiny) částku 5 700,89 Kč, kdy tato částka byla vyúčtována fakturu č. , číslo, ze dne 9.7.2024 splatnou dne 30.7.2024 za dodávku 0,426- MWh elektřiny Dluh nebyl žalovanou ke dni podání žaloby uhrazen, a to ani přes (předžalobní) výzvu k úhradě.5. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky či rozporu vyúčtování soud věc pak právně posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny žalobkyně dodávala služby (elektrickou energii), kterou se žalovaná zavázala dle vyúčtování zaslaného na její adresu hradit, což žalovaná nesplnila, přičemž ji vznikl na dodávkách elektřiny dluh ve výši 5 700,89 Kč splatný dne 30.7.2024. Předmětnou pohledávka žalobkyně, která byla řádně vyúčtovaná zaslaná žalované a splatná, když datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, pak soud shledal za zcela důvodnou. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou předmětné faktury (viz odst. 4 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., který požaduje od 24.7.2024, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 700,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji (konkrétní údaje jsou uvedeny jen u důkazních návrhů), které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.