8 C 7/2025-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 672 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 4. 11. 2023 do 4. 11. 2024 částkou 252 Kč z titulu dlužných nákladů na vymáhání a dlužného pojistného z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. KAWASAKI, typ ZX 600 J, registrační značky , SPZ, období od 27.07.2023 do 03.11.2023 vyplývajícího z pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Na základě zjištění učiněných z návrhu a z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla reg.zn. , SPZ, , typ ZX 600 J, registrační značky , SPZ, žalovaný byl povinen uhradit pojistné ve výši 4423 Kč ročně s pololetní splatností (1881Kč), kdy pojistné pravidelně nehradil a dostávala se do prodlení, přičemž nezaplacením pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 3.11.2023, za období od 27.07.2023 do 03.11.2023 pak dlužné pojistné činí 1672 Kč ( včetně nákladů na vymáhání ve výši 2x 300Kč), vše splatné dne 3.11.2023. Na předžalobní výzvu ze dne 25.3.2024 žalovaný nereagoval, dluh nehradil.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1672 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 27.07.2023 do 03.11.2023, tj. do zániku pojistné smlouvy, a též dále nákladům na vymáhání. Z doložených důkazů je zřejmé, že žalovaný jako pojistník osobně v písemné formě platně uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu – povinné ručení, a byl povinna hradit sjednané pojistné. Svou povinnost řádně hradit pojistné porušil, přičemž smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pojistného za uvedené období a dále nákladů na vymáhání, které byly sjednány ve smlouvě. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení nákladů na upomínání je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1672Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.