4 C 235/2020-11 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Manžel navrhl vydání rozhodnutí, jímž soud rozvede manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum]. V odůvodnění návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti. U obou se jedná o manželství prvé. Z tohoto manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti, a to dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Dále uvedl, že zejména v posledních letech se s manželkou rozcházejí v zásadních životních postojích ohledně fungování rodiny a jejího směřování, v zájmech i společných prioritách, což vedlo ke vzájemnému odcizení. Soužití považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželství již přibližně [číslo] rok neplní společenskou ani zákonnou funkci, účastníci se spolu intimně nestýkají. Žijí dosud v jednom domě, každý však hospodaří samostatně. 2.) Manželka ve svém vyjádření uvedla, že od svatby žijí s manželem v rodinném domě společně s rodiči manžela, a toto soužití dvou rodin nebylo nikdy jednoduché. Již ze skutečnosti, že vlastníkem rodinného domu byla tchýně a později manžel, vyplývalo, že nakládání s finančními prostředky nebývalo společným rozhodnutím manželů a že při řešení společných záležitostí stála manželka stranou. Uvedla, že vztahy mezi účastníky se zhoršily před [číslo] lety, kdy ona přes nesouhlas manžela převzala do své péče svoji matku. Bydlela v samostatné místnosti v přízemí domu po dobu [číslo] let. Manžel byl toho názoru, že má být umístěna do ústavu nebo má o ni pečovat bratr manželky. Po její smrti před [číslo] lety si manželka založila bankovní účet na své jméno a každý z manželů od té doby nakládal se svým příjmem samostatně. Manžel platil náklady na vodu, vytápění a elektřinu a manželka platila náklady na stravu a vedla domácnost. Ve společné domácnosti s manželi žije dosud již zletilý syn účastníků, který studuje soukromou školu, a rovněž náklady na jeho potřeby si manželé rozdělili. Manžel platí školné a manželka syna živí a šatí. Manželka uvedla, že v poslední době již společnou domácnost nezajišťuje, tzn. alespoň v tom smyslu, že se manžel stravuje sám. Nelze tedy mít za to, že by manželství bylo funkční, každý z manželů žije po svém a ze svého příjmu a finanční náklady na potřeby syna mají rovněž rozdělené. Přesto spolu nikdy o rozvodu nemluvili, manželka nebyla informována o tom, že manžel návrh na rozvod podal. Pokud si však manžel rozvod přeje, ona mu v tom bránit nebude a s rozvodem souhlasí. 3.) Po provedeném dokazování bylo z oddacího listu účastníků zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno] úřadem ve [obec]. U obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Ze shodných vyjádření účastníků bylo zjištěno, že děti narozené z tohoto manželství jsou již zletilé. Dále bylo po provedeném dokazování ze shodných výpovědí účastníků zjištěno, že manželské soužití bylo ukončeno zhruba před rokem, žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. Na rozvratu manželství se podílely rozdílné názory na společné soužití, finanční hospodaření, rozdílné zájmy, problémy v komunikaci, a to se projevilo ve vzájemném citovém odcizení. 4.) Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Na základě shora uvedených skutečností má soud za to, že podmínky citovaných ustanovení jsou splněny. Účastníci zhruba [číslo] rok nežijí jako manželé a tato doba svědčí o tom, že manželství je skutečně hluboce rozvráceno a v situaci, kdy žádný z účastníků nemá zájem o obnovení manželského soužití, lze hovořit i o rozvratu trvalém. Pokud jde příčiny, které vedly k rozvratu manželství, soud na základě shodných výpovědí účastníků dospěl k závěru, že na rozvratu manželství se podílely rozdílné názory účastníků na společné soužití, finanční hospodaření, rozdílné zájmy účastníků, problémy v komunikaci, což se projevilo ve vzájemném citovém odcizení. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru, že podmínky zákonných ustanovení jsou splněny, manželství účastníků rozvedl. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnu podle § 23 z. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.