4 C 240/2020-8 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Manžel navrhl vydání rozhodnutí, jímž soud rozvede manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum]. Uvedl, že rozvod manželství navrhuje proto, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Manželé nesdílí své názory na společné soužití, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manželi vznikly rozpory, pro které manžel nevidí žádný prostor pro obnovu manželského soužití. S manželkou nevedou již přes 6 let společnou domácnost, od té doby manželé společně ani nehospodaří. Uvedl, že dle jeho názoru došlo ke vzájemnému citovému odcizení a k odlišnému pohledu na způsob života. 2.) Manželka ve svém vyjádření uvedla, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí v celém jeho znění tak, jak byl sepsán, k návrhu se připojuje. S manželem společně nežijí a nevedou společnou domácnost 6 let. 3.) Po provedeném dokazování bylo z oddacího listu účastníků zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním úřadem městské části [obec a číslo]. U manžela se jednalo o manželství prvé, manželka do něho vstupovala jako rozvedená. Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že účastníci nežijí jako manželé zhruba 6-7 let. Žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. Na rozvratu manželství se podílely rozdílné názory na společné soužití, což vedlo ke vzájemnému citovému odcizení. 4.) Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Na základě shora uvedených skutečností má soud za to, že veškeré podmínky citovaných ustanovení byly splněny, proto soud manželství účastníků rozvedl. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnu podle § 23 z. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.