6 C 266/2020-6 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo její manželství uzavřené [datum] před Obecním úřadem v Bělčicích rozvedeno. V návrhu uvedla, že z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Dále uvedla, že z počátku bylo jejich soužití spokojené, avšak postupem doby se začala projevovat rozdílnost povah a v průběhu času se manželství stávalo pouze formálním svazkem, neboť měli rozdílné názory na řešení různých životních situací. Vše vyvrcholilo odchodem manželky ze společné domácnosti [datum], od té doby spolu nežijí, nestýkají se a vedou vlastní život, když komunikace se zužuje pouze na záležitosti týkající se jejich dětí. 2. Manžel se k tomuto návrhu připojil. 3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že uzavřeli manželství [datum] před Obecním úřadem v Bělčicích. Ze shodných účastnických výpovědí bylo zjištěno, že z manželství se narodily dnes již zletilé děti a také, že v průběhu manželství začaly postupně vznikat problémy, neboť se začala projevovat rozdílnost povah a různých názorů na řešení životních situací. Vše vyvrcholilo odchodem manželky ze společné domácnosti [datum], odkdy se nestýkají a nehodlají obnovit manželské soužití. 4. Shora prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. pak soud spatřuje příčiny rozvratu v rozdílných povahách účastníků a odlišných názorech na společný život. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.