7 C 244/2020-13 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel se svým návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků. Tvrdil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městyse Štěkeň. Účastníkům se narodily tři dosud nezletilé děti, a to dcery [jméno] ([číslo]) a [jméno] ([číslo]) a syn [jméno] ([číslo]). Manžel doplnil, že vztah účastníků před uzavřením sňatku byl harmonický, avšak krátce po svatbě došlo ze strany manželky k citovému odcizení. Manžel dále sdělil, že v říjnu [rok] se ze společné domácnosti odstěhoval. Závěrem manžel uvedl, že není naděje na obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městyse Štěkeň. Dále pak má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích č. j. [číslo jednací] ze dne 10. 12. 2020, že poměry nezletilých dětí častníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. [příjmení] [jméno], [jméno] [jméno] byli na základě dohody účastníků svěřeni do péče manželky a manželovi byla stanovena vyživovací povinnost. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice, sociální odbor, soud zjistil, že nejsou známy skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků pak vyplynulo že příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných názorech na způsob života rodiny, což následně vedlo k citovému odcizení. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že ani jeden z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.