1 C 131/2021-32 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželé společně navrhli rozvod manželství uzavřeného dne [datum] před [anonymizováno] obecní radou, [anonymizováno] okres, [anonymizováno] oblast, Ukrajina. Návrh odůvodnili tím, že manželství již delší dobu nefunguje, účastníci více než dva roky nežijí jako manželé, pouze fakticky bydlí ve společném bytě. Příčinou rozpadu manželství jsou prohlubující se rozdílné názory na společný život, názorové neshody a citové odcizení. Oba manželé považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené a nepřipouštějí obnovení manželského soužití. Za trvání manželství se jim narodila nezletilá dcera [jméno], ohledně jejichž poměrů se rodiče dohodli. Manželé uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení. 2. V řízení se jedná o věc s cizím prvkem, neboť manželé jsou občané Ukrajiny. Ukrajina není členem Evropské unie. Soud se zabýval tím, zda byla mezi Českou republikou a Ukrajinou uzavřena dvoustranná mezinárodní smlouva řešící pravomoc soudů v občanských věcech. Dne 28. 5. 2001 byla mezi Českou republikou a Ukrajinou uzavřena smlouva o právní pomoci v občanských věcech, která byla vyhlášena ve Sbírce mezinárodních smluv pod č. 123/2002 Sb. m.s. Pravomoc soudů pro řízení o rozvod manželství je upravena v čl. 30 odst. 3, podle kterého při projednávání návrhu na rozvod manželství je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Z výše uvedeného je zřejmé, že pravomoc (mezinárodní příslušnost) má vedle Ukrajiny, jejímiž občany účastníci jsou, také Česká republika, v níž mají oba manželé bydliště na adrese [adresa manžela a manželky]. Současně je shora uvedeným ustanovením upraveno také rozhodné právo, kterým je hmotné právo Ukrajiny, jakožto smluvní strany, jejímiž občany účastníci jsou. Soud proto aplikoval hmotné právo Ukrajiny. 3. Rozvod manželství je v ukrajinském právním řádu upraven v Hlavě 11 zákona o rodině č. 2947-III z 10. 1. 2002. Podle článku 105 manželství zaniká rozvodem na společný návrh manželů v souladu s čl. 106 nebo na návrh některého z nich v souladu s čl. 107 tohoto zákona. Podle čl. 105 odst. 2 manželství zaniká rozvodem na společný návrh manželů na základě rozhodnutí soudu v souladu s čl. 109 uvedeného zákona. Podle čl. 109 odst. 1 manželé, kteří mají děti, mají právo podat k soudu návrh na rozvod spolu s písemnou smlouvou, která určuje, komu budou děti svěřeny do výchovy, jak bude druhý z rodičů přispívat na jejich výživu, a také podmínky, za kterých bude uplatňovat právo na výchovu dětí. Podle odst. 2 musí být smlouva notářsky ověřena. Podle čl. 109 odst. 3 soud manželství rozvede, jestliže zjistí, že návrh na rozvod odpovídá skutečnému zájmu ženy a muže a že po rozvodu nebudou porušeny jejich osobní a majetková práva a také práva jejich dětí. Podle odst. 4 citovaného ustanovení soud rozhodne o návrhu na rozvod po uplynutí jednoho měsíce ode dne podání. Před ukončením této lhůty mají žena, muž právo na zpětvzetí návrhu. Podle čl. 112 odst. 2 soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam. 4. Z oddacího listu vyplynulo, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizováno] obecní radou, [anonymizováno] okres, [anonymizováno] oblast, Ukrajina. Ze souhlasného prohlášení manželů a z výpovědí účastníků je zřejmé, že účastníci spolu jako manželé nežijí déle než dva roky. Za trvání manželství se účastníkům narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [příjmení]. Manželé se na úpravě poměrů k nezletilé dceři písemně dohodli dne 2. 9. 2021 tak, že nezletilá [jméno] bude svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na její výživu měsíčně částku 3 000 Kč a dále se bude jednou polovinou podílet na úhradě nákladů na zájmové činnosti a na úhradu nákladnějších potřeb. Manželé se dále dohodli na styku otce s dcerou, dohoda byla notářsky ověřena. Téhož dne účastníci uzavřeli dohodu, v které si vypořádali společné jmění, bydlení a vyživovací povinnost pro dobu po rozvodu manželství. Na dohodě si manželé nechali úředně ověřit své podpisy. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice, odboru sociálního, je zřejmé, že nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že rozvod účastníků je v rozporu se zájmy nezl. [jméno] [příjmení]. 5. Z nesporných tvrzení a z výpovědi manželů soud zjistil, že žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, příčinou rozvratu manželství a zároveň příčinou podání návrhu na rozvod jsou se rozdílné názory na společný život, problémy v komunikaci a citové odcizení. 6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a zachování manželství za takovéto situace by bylo v rozporu se zájmy obou manželů, kteří se vzájemně citově odcizili. Zároveň rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery [jméno]. Byly tak splněny podmínky příslušných ustanovení ukrajinského zákona o rodině č. 2947-III z 10. 1. 2002, a proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s.