7 C 307/2021-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství účastníků. Tvrdil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Účastníkům se narodil dosud nezletilý syn [jméno] ([číslo]). Manžel doplnil, že manželství účastníků považuje za spořádané, avšak postupem času se začaly projevovat rozdílné názory na způsob života rodiny a rovněž nastaly komunikační problémy. Od července 2021 pak účastníci nežijí ve společné domácnosti. Závěrem manžel podotkl, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Dále pak má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že poměry nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. [příjmení] [jméno] byl na základě dohody účastníků svěřen do péče manželky a manželovi byla stanovena vyživovací povinnost. Ze zprávy [stát. instituce], sociální odbor, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků pak vyplynulo, že příčina rozvratu manželství spočívala zejm. v rozdnílných názorech na způsob života rodiny a v komunikačních problémech, což následně vedlo k citovému odcizení. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.