1 C 20/2022-32 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel navrhl rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno po osmiměsíční známosti z citové náklonosti. Manželství bylo spokojené, avšak na počátku roku 2021 vznikly mezi účastníky rozpory spočívající v rozdílném pohledu na společný život a vedení domácnosti, které vyústily v zánik manželského soužití. Obnovení manželského soužití nelze očekávat. 2. Manželka s rozvodem souhlasila. 3. Z oddacího listu vyplynulo, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníci nežijí jako manželé, shodně vyloučili obnovení manželského soužití, učinili nesporným, že spolu nežijí dva roky a že příčinami manželského rozvratu jsou rozdílné názory na rodinný život a vedení domácnosti, odlišnost povah a zájmů manželů a citové odcizení. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], pravomocným dnem [datum rozhodnutí], byla schválena dohoda rodičů, nezletilá [jméno] byla svěřena do péče matky a otec se zavázal hradit výživné. Soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy nezletilé [jméno]. 4. Z nesporných tvrzení a z výpovědí účastníků vyplynulo, že manželé spolu nežijí nejméně dva roky, shodně vyloučili obnovení manželského soužití. Příčinami rozvratu jsou rozdílné názory na život rodiny a vedení domácnosti, rozdílnost povah a citové odcizení. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Byly tedy splněny předpoklady pro rozvod manželství stanovené § 755 odst. 1 občanského zákoníku, a proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s.