4 C 276/2021-39 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka navrhla vydání rozhodnutí, jímž soud rozvede manželství účastníků uzavřené dne [datum]. V odůvodnění návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti. Z počátku bylo spokojené a spořádané. Postupně však začalo docházet k neshodám a citovému odcizení. Manžel trávil většinu času doma a tvrdil, že pracuje z domova. Na jejím e-mailu se začaly množit výzvy k úhradám a upomínky k účtům, které byly vedeny na její jméno, kde si žádné půjčky nenavyšovala, později se začaly objevovat i výzvy od firem, u kterých žádné účty ani půjčky vědomě neměla. V posledních měsících začala manžela podezírat, neboť veškerou správu financí a svých účtů svěřila v dobré víře jemu. Dozvěděla se, že nejméně od ledna 2021 manžel nepracoval, navyšoval a otevíral další půjčky a úvěry jejím jménem a zneužil tak její důvěru, ale i identitu. V manželství nechce dále setrvávat pro naprostou ztrátu důvěry. Manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené. 2. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že se z jeho pohledu jedná o ukvapený krok, neboť si myslí, že s manželkou nevyčerpali všechny možnosti pro záchranu vztahu i vzhledem k dětem. S manželkou donedávna tvořili společnou domácnost a normálně spolu i intimně žili. Uvedl, že doma nespí poslední přibližně 3 týdny, hlavně z toho důvodu, aby doma nebylo dusno a děti netrpěly hádkami. Dále uvedl, že je pravdou, že od ledna 2021 byl nezaměstnaný a o tomto s manželkou nekomunikoval, měl jen nárazové brigády. Co se týče uváděných dluhů, na které chodily výzvy, jednalo se o společné úvěry, které v bance byly řešit vždy společně. Ohrazuje se proti tomu, že by bez vědomí manželky cokoliv navyšoval či dokonce zneužíval její identitu. Když byly problémy se splátkami, půjčoval si peníze od kamarádů či rodičů, o čemž manželka nevěděla, ale vždy dle možností se také snažil splácet. Uvedl, že uznává, že tímto jednáním došlo ke ztrátě důvěry, přesto by se rád pokusil manželství zachránit. 3. Následně manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. 4. Po provedeném dokazování bylo z oddacího listu účastníků zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Městský úřad Velešín. Z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích č. j. [číslo jednací] ze dne 18. 11. 2021 bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 12. 2021. Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manžel se v polovině října 2021 odstěhoval ze společné domácnosti a žije u svých rodičů. Dále bylo ze shodných výpovědí účastníků zjištěno, že oba mají zájem ukončit manželství rozvodem. Na rozvratu manželství se podílela ztráta důvěry manželky vůči manželovi z důvodu jeho nezodpovědného chování ohledně společných financí. Z výpovědi manželky bylo dále zjištěno, že ona v žádném případě nemá zájem o obnovení manželského soužití. Dále bylo z výpovědi účastníků zjištěno, že manžel se s dcerou stýká. V tomto směru nejsou žádné problémy. 5. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Na základě shora provedeného dokazování má soud za to, že veškeré podmínky citovaných ustanovení jsou splněny, proto soud manželství účastníků rozvedl, když soud nedospěl k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství.