6 C 243/2022-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo její manželství uzavřené 25. 6. 2004 před [stát. instituce] rozvedeno. V návrhu uvedla, že z manželství se narodila dosud nezletilá dcera, ohledně jejíž poměrů pro dobu po rozvodu manželství již bylo rozhodováno zdejším opatrovnickým soudem. Dále uvedla, že mezi účastníky začaly postupně vznikat konflikty, došlo k poruchám vzájemné komunikace, následnému citovému odcizení, které vedlo k odstěhování manželky ze společného bydliště, takže spolu již přibližně 8 let nežijí, když ona si našla novou známost. Mezi účastníky tak není žádný zájem na obnovení manželského soužití s tím, že došlo k postupnému rozpadu vztahu ve všech oblastech jejich života. 2. Manžel se k tomuto návrhu připojil a skutečnosti v něm tvrzené učinil za nesporné. 3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že uzavřeli manželství 25. 6. 2004 před Městským úřadem v Miroticích. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 20. 8. 2014 bylo zjištěno, že z manželství se narodila dosud nezletilá dcera [jméno], ohledně jejichž poměrů pro dobu po rozvodu manželství účastníků rozhodoval soud tímto rozsudkem s právní mocí 17. 9. 2014. Účastníci učinili nesporným a prokázali svými účastnickými výpověďmi, že mezi nimi v průběhu manželství postupně začaly vznikat problémy zejména v komunikaci, pro které docházelo k nesouladům mezi nimi následným hádkám, citovému odcizení a k odchodu manželky ze společné domácnosti přibližně před osmi lety. Od té doby se situace prakticky nezměnila s tím, že manželka navázala novou známost, mezi účastníky není zájem na obnovení manželského soužití s tím, že mezi nimi trvá hluboký nesoulad ve všech oblastech jejich života. 4. Shora prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat jeho obnovení, když z rozsudku opatrovnického soudu ohledně poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství rodičů neshledal, že by rozvod tohoto manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. Podle § 756 o. z. pak soud spatřuje příčiny rozvratu v odlišných názorech účastníků na společné soužití, trávení volného času, což mělo za následek poruchy komunikace, neshody a vzájemné citové odcizení. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.