6 C 296/2021-36 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo její manželství uzavřené 18. 6. 2011 před [stát. instituce] v zámku [příjmení] rozvedeno. V návrhu uvedla, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, ohledně jejichž poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů rozhodoval opatrovnický soud. Dále doplnila, že v manželství došlo k odcizení, účastníci spolu od října loňského roku nežijí jako manželé, nastal u nich trvalý a nenapravitelný rozvrat vztahu a účastníci nehodlají obnovit manželské soužití. 2. Manžel se k tomuto návrhu připojil. 3. Jelikož manželka je státní příslušnicí Slovenské republiky, jde o věc s mezinárodním prvkem, přičemž podle článku III. bod 1 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, je dána obecná příslušnost tohoto soudu s ohledem na skutečnost, že oba účastníci zde (v ČR) mají obvyklé bydliště, v němž bydlí nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení. Pokud se jedná o použití rozhodného práva, zde soud postupoval podle Nařízení Rady (EU) č. 1259/2013, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky s tím, že jelikož si účastníky pro případ rozvodu nezvolili rozhodné právo, řídí se rozvod právem státu dle článku 8 písm. c) nařízení, u jehož soudu bylo zahájeno řízení – tedy platným občanským zákoníkem. 4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne 18. 6. 2011 před [stát. instituce] v zámku [příjmení]. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti [jméno] a [jméno], ohledně jejichž poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů tento soud rozhodoval s právní mocí 5. 1. 2022. Ze shodných účastnických výpovědí a nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že spolu účastníci jako manželé nežijí od října loňského roku s tím, že jejich vztah je trvale rozvrácený a nehodlají obnovit manželské soužití z důvodu rozdílného způsobu rodiny, problematické komunikaci a následném citovém odcizení. 5. Shora prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat jeho obnovení, když z rozsudku opatrovnického soudu ohledně poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů neshledal, že by rozvod tohoto manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Podle § 756 o. z. soud pak spatřuje příčiny rozvratu v rozdílném názoru účastníků na způsob života rodiny, jejich problematické komunikaci a následném citovém odcizení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.