6 C 302/2021-15 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel se domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo jeho manželství uzavřené 23. 4. 2021 před [stát. instituce] rozvedeno. V návrhu uvedl, že z manželství se nenarodily žádné děti a že manželství bylo funkční pouze prvních 14 dní po jeho uzavření, když on musel nastoupit za účelem léčení do nemocnice a manželka odjela i se svými dětmi z předchozího vztahu na Ukrajinu a po návratu do České republiky se do společné domácnosti již nevrátila a našla si novou známost. 2. Manželka se k tomuto návrhu připojila. 3. Jelikož manželka je cizinkou, neboť je státní příslušnicí [příjmení] republiky, jde o věc s cizím prvkem s tím, že mezi Českou a Ukrajinskou republikou existuje smlouva o právní pomoci v občanských věcech publikovaná pod č. 123/2002 Sb. mezinárodních smluv, podle jejíhož článku 21 bodu 1 je dána po projednání věci pravomoc justičního orgánu obou smluvních stran a byl-li návrh na zahájení řízení podán jednomu z justičních orgánů jedné ze smluvních stran, je vyloučena pravomoc justičního orgánu druhé strany. Jelikož tedy návrh na rozvod manželství byl podán u českého soudu, má tento soud pravomoc ve věci rozhodovat. Podle článku 30 odst. 1 této smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení, přičemž podle bodu 2 tohoto ustanovení, jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Vzhledem ke skutečnosti, že účastníci nemají společné bydliště, soud vycházel při určení správního řádu druhé věty citovaného ustanovení, podle níž se v takovém případě použije právní řád té smluvní strany, jehož justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení. Tím je zdejší soud, a proto při rozhodování vycházel z platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že uzavřeli manželství 23. 4. 2021 před [stát. instituce]. Účastníci učinili nesporným a prokázali svými účastnickými výpověďmi, že z manželství se nenarodily žádné děti a že manželství bylo funkční pouze prvních 14 dní, když poté v souvislosti s hospitalizací manžela se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby žijí odděleně, přičemž nehodlají obnovit manželské soužití s tím, že manželka si našla novou známost. Příčinou této situace pak podle nich jsou jejich odlišné názory na způsob života rodiny a trávení volného času. 5. Shora prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud pak spatřuje příčiny rozvratu v odlišných názorech účastníků na společné soužití a fungování rodiny včetně trávení volného času. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.