6 C 38/2022-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo její manželství uzavřené [datum] před Městským úřadem ve Volyni rozvedeno. V návrhu uvedla, že z manželství se narodila dosud nezletilá dcera [jméno], ohledně jejíchž poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů rozhodoval zdejší opatrovnický soud. Dále pak uvedla, že spolu s manželem nežijí již od roku 2019, doplnila, že se nestýkají, nehodlají obnovit manželské soužití s tím, že mezi účastníky postupně začaly vznikat rozpory pramenící z odlišných pohledů na život a také ze skutečnosti, že střídavě bydleli u jedné i druhé tchýně. Toto vedlo k ukončení manželského soužití a rozpadu společné domácnosti. 2. Manžel se k tomuto návrhu připojil a skutečnosti shora uvedené učinil za nesporné. 3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že uzavřeli manželství [datum] před Městským úřadem Volyně. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že z manželství účastníků se narodila dosud nezletilá dcera [jméno], ohledně jejíchž poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů tento soud rozhodl s právní mocí [datum]. Účastníci učinili nesporný a potvrdili i svými účastnickými výpověďmi, že mezi nimi v průběhu vzájemného soužití začaly vznikat konflikty pramenící jak ze skutečnosti, že střídavě bydleli u obou tchýní, tak i z odlišných pohledů na svět, které vedly ke konfliktům a ukončení společného soužití, které nevedou již od roku 2019, a toto soužití nehodlají obnovit. 4. Shora prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat jeho obnovení, když z rozsudku opatrovnického soudu ohledně poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství rodičů neshledal, že by byl rozvod tohoto manželství v rozporu se zájmem nezletilé dcery. Podle § 756 o. z. pak soud spatřuje příčiny rozvratu manželství jak v odlišných pohledech účastníků na společný život, tak i ve způsobu soužití, kdy účastníci nežili sami, nýbrž v domácnosti střídavě s jednou či druhou tchýní, což vše vedlo k rozporům, následným konfliktům mezi nimi a ukončení společného soužití. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.