7 C 19/2022-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství účastníků. Tvrdil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem ve [obec]. Účastníkům se z manželství narodila dnes již zletilá dcera ([číslo]). Manžel dále sdělil, že účastníci spolu nežijí jako manželé s tím, že dne [datum] se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Manžel uvedl, že ze strany manželky došlo k jeho fyzickému napadení s tím, že daná událost byla řešena přestupkovou komisí Městského úřadu ve Strakonicích. Závěrem manžel podotkl, že v žádném případě nemá zájem v manželství setrvat s tím, že k manželce ztratil citový vztah. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, avšak nesouhlasila s tvrzením manžela. Manželka podotkla, že v létě 2021 ji manžel zamezil přístup do obývacích prostor domu s tím, že si nemohla vzít ani svoje osobní věci. Manželka se domnívá, že zvláštní chování manžela nelze vysvětlit ničím jiným než jeho psychickým stavem. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem ve [obec]. Ze shodných tvrzení účastníků pak vyplynulo, že příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných názorech na způsob života rodiny a v problematické komunikci, což vedlo k citovému odcizení. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.