7 C 291/2022-15 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků. Tvrdila, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníkům se narodili dva dosud [role v řízení] [anonymizováno], a to [jméno] ([číslo]) a [jméno] ([číslo]). Manželka uvedla, že mezi účastníky se začaly projevovat rozdílné názory na způsob života rodiny. [příjmení] krize nastala o letních prázdninách roku 2019 s tím, že o rok později se účastníci fakticky rozešli a střídali se v péči o nezletilé [anonymizováno]. V květnu 2022 pak účastníci opustili společné bydliště. Uzavřela, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Mezi účastníky došlo k citovému odcizení. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Dále pak má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. [příjmení] [jméno] [jméno] byli na základě dohody účastníků svěřeni do střídavé péče účastníků, kterým rovněž byla stanovena vyživovací povinnost. Ze zprávy [stát. instituce], sociální odbor, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků pak vyplynulo, že příčina rozvratu manželství spočívala zejm. z rozdílných názorech na způsob života rodiny a v komunikačních problémech, což vedlo k citovému odcizení. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.