1 C 224/2022-26 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel navrhl rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavíráno po známosti trvající cca 3 roky. Postupem času přestali manželé sdílet volný čas, přestali si rozumět a manžela ovládly pocity samoty a neuspokojení, proto si založil profil na seznamce, na což manželka reagovala negativně. Manželka se ze společného bydliště odstěhovala dne [datum]. Manžel považuje manželství za trvale rozvrácené a nemá zájem obnovit manželské soužití. Z manželství se účastníkům nenarodily žádné děti. 2. Manželka s rozvodem souhlasila, uvedla, že příčinou rozvratu manželství jsou neshody v majetkové oblasti a následné citové odcizení. 3. Z oddacího listu vyplynulo, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z nesporných tvrzení a z výpovědí účastníků vyplynulo, že z manželství účastníků se nenarodily děti, účastníci žijí odděleně od listopadu roku 2022, kdy se manželka odstěhovala, oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití. Z výpovědi manželů soud zjistil, že příčinami rozvratu manželství jsou především dlouhodobé neshody v majetkové oblasti, neboť každý z manželů má odlišné představy o nakládání s majetkem, tyto představy nejsou navzájem slučitelné. Z důvodu neshod v oblasti majetku došlo mezi manžely k následnému citovému odcizení. 4. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí, shodně vyloučili obnovení manželského soužití. Příčinami rozvratu jsou rozdílné názory na nakládání s majetkem, dlouhodobé neshody v majetkové oblasti a citové odcizení. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Byly tedy splněny předpoklady pro rozvod manželství stanovené § 755 odst. 1 občanského zákoníku, a proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s.