1 C 235/2022-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželé společně navrhli rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnili tím, že manželství bylo zpočátku šťastné, v průběhu trvání manželství manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti slučitelné. Postupně se názory účastníků na vedení společného života stále více lišily a situace vyústila v citové odcizení. Manželé spolu nežijí od 10. 9. 2013, shodně vyloučili obnovení manželského soužití. 2. Z oddacího listu vyplynulo, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z nesporných tvrzení a z výpovědí účastníků vyplynulo, že účastníci nežijí jako manželé od 10. 9. 2013, shodně vyloučili obnovení manželského soužití, učinili nesporným, že jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, příčinami manželského rozvratu jsou rozdílné názory na rodinný život, problémy v komunikaci a následné citové odcizení. Účastníkům se narodily dvě dnes již zletilé děti, a to dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Účastníci uzavřeli dne 23. 3. 2019 formou notářského zápisu smlouvu o manželském majetkovém režimu, jímž si vypořádali společné jmění manželů a dohodli se ve smyslu § 729 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na režimu oddělených jmění. 3. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí téměř 10 let, shodně vyloučili obnovení manželského soužití. Příčinami rozvratu jsou rozdílné názory na život rodiny, problémy v komunikaci a citové odcizení. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Byly tedy splněny předpoklady pro rozvod manželství stanovené § 755 odst. 1 občanského zákoníku, a proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s.