1 C 241/2022-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel navrhl rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavíráno po pětileté známosti. V průběhu manželství se začaly projevovat zásadně rozdílné životní postoje manželů a postupně došlo k úplnému citovému odcizení, v jehož důsledku je soužití manželů déle než dva roky hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Žádný z manželů nechce manželské soužití obnovit. Z manželství se účastníkům narodila nezletilá [jméno], ohledně jejíchž poměrů po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 21. 10. 2022 č.j. [číslo jednací]. 2. Manželka s rozvodem souhlasila. 3. Z oddacího listu vyplynulo, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z nesporných tvrzení a z výpovědí účastníků vyplynulo, že účastníci nežijí jako manželé od léta roku 2022, shodně vyloučili obnovení manželského soužití, učinili nesporným, že jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, příčinami manželského rozvratu jsou rozdílné životní postoje manželů, problémy v komunikaci a následné citové odcizení. Účastníkům se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno]. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 21. 10. 2022 č.j. [číslo jednací], pravomocným dnem 7. 11. 2022, byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla nezletilá [jméno] svěřena do střídavé péče rodičů. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy nezletilé [jméno]. 4. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí, shodně vyloučili obnovení manželského soužití. Příčinami rozvratu jsou rozdílné životní postoje a názory manželů, problémy v komunikaci a citové odcizení. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Byly tedy splněny předpoklady pro rozvod manželství stanovené § 755 odst. 1 občanského zákoníku, a proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s.