1 C 272/2023-22 — Okresní soud ve Strakonicích

Manželka navrhla rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli manželství po několikaleté známosti, ve společné domácnosti začali žít po uzavření manželství. Během soužití se objevily neshody vyplývající z odlišnosti povah manželů a rozdílných názorů. Manželé ukončili soužití na přelomu roku 2022 a 2023, kdy se manžel odstěhoval, manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. Jako příčinu rozvratu manželství označila manželka rozdílnost povah. Účastníkům se děti nenarodily. Manžel s rozvodem nesouhlasil, uvedl, že z jeho strany stále citový vztah vůči manželce trvá. Uvedl, že na rozvratu manželství se podíleli oba manželé, docházelo mezi nimi k chybám v komunikaci, kdy spolu nedokázali řešit některé problémy. Uvedl, že finanční záležitosti řešil on s tím, že manželka mu projevovala důvěru. Uvedl, že rozvodem manželství mu nehrozí závažná újma, je zdravý, má zaměstnání i bydlení. Z oddacího listu vyplynulo, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníci učinili nesporným, že žijí odděleně od ledna 2023. Z výpovědi účastníků soud zjistil, že z manželství se jim nenarodily žádné děti. V manželství se projevovaly neshody plynoucí z rozdílných povah manželů. Manžel spravoval rodinné finance, manželka s ním konzultovala zakoupení i běžných věcí, manželé měli odlišné názory na trávení volného času, vedení domácnosti a hospodaření. V důsledku odlišných postojů, kdy manžel zpravidla obhájil svůj názor a manželka ustoupila, vznikal na straně manželky dlouhodobý pocit nespokojenosti a nesvobody. Manželé postupem času přestali být schopní neshody konstruktivně řešit a komunikovat o nich. Situace vyústila v manželčin nový vztah a odstěhování manžela ze společné domácnosti v lednu 2023. Z výpovědi manželky soud zjistil, že vylučuje obnovení manželského soužití. Z výpovědi manžela je zřejmé, že jeho citový vztah k manželce stále trvá. Manželův zdravotní stav je dobrý, má bydlení i stálý příjem ze zaměstnání. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, manželka navázala jiný vztah a jednoznačně vyloučila obnovení soužití s manželem. Pro zachování manželství nesvědčí tzv. tvrdostní klauzule ve prospěch manžela, neboť nebyly splněny podmínky kumulativně vyjádřené v ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Ve věci bylo prokázáno, že se na rozvratu manželství podíleli oba manželé, manželu za situace, kdy je zdravý, má zaměstnání i bydlení, nehrozí v důsledku rozvodu zvlášť závažná újma a pro zachování manželství nesvědčí žádné mimořádné okolnosti. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že byly splněny předpoklady pro rozvod manželství stanovené § 755 odst. 1 občanského zákoníku, a proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinami rozvratu jsou rozdílné názory účastníků na vedení domácnosti, trávení volného času a hospodaření, problémy v komunikaci a s tím související citové odcizení ze strany manželky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s.