4 C 181/2023-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka navrhla vydání rozhodnutí, jímž soud rozvede manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 20. 4. 2013 v [obec] u [obec]. Uvedla, že z tohoto manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno] a [jméno]. Dále uvedla, že o ukončení manželství žádá z důvodů hluboce a trvale rozvrácených vztahů, když není šance na jejich obnovu. Manželství dlouhodobě neplní svůj účel. Od 1. 2. 2023 žijí s manželem odděleně. 2. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Je pravdou, že manželství již více jak půl roku neplní svou funkci, vztahy mezi nimi jsou napjaté více jak rok. Od února 2023 bydlí odděleně. Ohledně péče o nezletilé děti se dohodli. 3. Po provedeném dokazování bylo z oddacího listu účastníků zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 20. 4. 2013 před [stát. instituce], okres [okres]. U obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 20 Nc 43015/2023-24 ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem. Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 4. 2023. Ze shodných výpovědí manželů bylo zjištěno, že ve společné domácnosti nežijí od února 2023, žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. Na rozvratu manželství se podílely rozdílné názory na společné soužití, problematická komunikace, a to se projevilo ve vzájemném citovém odcizení. 4. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. S ohledem na shora uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky citovaných ustanovení jsou splněny. Dle názoru soudu doba, po kterou účastníci nežijí jako manželé svědčí o tom, že manželství je skutečně hluboce rozvráceno a v situaci, kdy žádný z účastníků nemá zájem o obnovení manželského soužití, lze hovořit i o rozvratu trvalém. Pokud jde o příčiny, které vedly k rozvratu manželství, i zde soud vyšel ze shodných výpovědí účastníků, z nichž bylo zjištěno, že na rozvratu manželství se podílely rozdílné názory na společné soužití, problematická komunikace, což se projevilo ve vzájemném citovém odcizení. S ohledem na to soud manželství účastníků rozvedl, když soud nedospěl k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v řízení o rozvod manželství.