4 C 22/2023-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel navrhl vydání rozhodnutí, jímž soud rozvede manželství účastníků, které bylo uzavřené dne 29. 8. 2000. V odůvodnění návrhu uvedl, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a neplní svou funkci. Mezi manžely došlo ke vzájemnému odcizení, již spolu nedokáží dále žít jak manželé, ani jeden z nich nemá zájem na pokračování manželského svazku. S manželkou již jako manželé po dobu delší než 6 měsíců nežijí, ač obývají jednu místnost. Dále uvedl, že z manželství se narodily 4 děti, a to dcery, [jméno], [jméno] [příjmení] dne [datum], [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] a synové [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] a [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] O úpravě poměrů nezletilých synů a zletilých dcer uzavřeli dohodu. Dále uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství. Navrhl, aby manželství bylo rozvedeno bez zjišťování příčin rozvratu manželství. 2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že skutečnosti uvedené v návrhu na rozvod manželství odpovídají skutečnosti. K návrhu na rozvod manželství se připojuje. 3. Po provedeném dokazování bylo z oddacího listu účastníků zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 29. 8. 2000 v místě [obec], hrad [anonymizováno], a to před [stát. instituce]. Z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 2Nc 43008/2023-30 ze dne 24. 2. 2023 bylo zjištěno, že soud rozhodl o úpravě poměrů k nezletilým dětem, a to tak, že nezletilý [jméno] [jméno] nezletilý [jméno] [jméno] byli pro dobu po rozvodu manželství svěřeni do společné péče matky a otce. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 5. 2023. Z dohody o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne 7. 1. 2023. Podpisy účastníků na této dohodě jsou úředně ověřeny. Ze shodných vyjádření účastníků bylo zjištěno, že manželské soužití bylo ukončeno počátkem léta 2022, žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. Děti jsou se situací srozuměni a situaci zvládají. 4. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že doba, po kterou účastníci nežijí jak manželé, svědčí o tom, že manželství je skutečně hluboce rozvráceno a s ohledem na to, že žádný z účastníků nemá zájem o obnovení manželského soužití, dospěl soud k závěru manželství je rozvráceno trvale a nenapravitelně. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných názorech na společné soužití, které vedly ke vzájemnému citovému odcizení, když tyto skutečnosti vyplynuly z návrhu na zahájení řízení, k němuž se manželka připojila. S ohledem na to soud manželství účastníků rozvedl, když soud nedospěl k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Pro úplnost soud dodává, že manželství nebylo rozvedeno dle § 757 odst. 1 a 2 o. z., neboť nebyla splněna podmínka týkajících se nezletilých dětí uvedená v § 757 odst. 1 písm. b) o. z., dle něhož musí být o úpravě poměrů k nezletilým dětem uzavřena dohoda rodičů, která je schválena soudem. V daném případě však soud rozhodoval sám, aniž by schvaloval dohodu, když rozhodl v souladu s dohodou rodičů. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v řízení o rozvod manželství.