6 C 139/2023-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo její manželství uzavřené 12. 4. 2014 před [stát. instituce] rozvedeno. V návrhu uvedla, že z manželství se narodily dosud nezletilé děti, ohledně jejichž poměrů pro dobu po rozvodu manželství rozhodoval zdejší soud rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dále uvedla, že s manželem nežijí téměř 2 roky, doplnila, že intimní soužití skončilo před téměř 7 lety a není naděje na obnovení manželského soužití s tím, že příčinou rozvratu manželství jsou odlišné názory účastníků na způsob života rodiny. 2. Manžel se k tomuto návrhu připojil a skutečnosti ohledně příčin rozvratu učinil za nesporné. 3. V řízení byla provedenými důkazy včetně účastnických výpovědí prokázána skutková tvrzení manželky v návrhu, jak jsou popsána v prvém odstavci odůvodnění. Tyto prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 a 2 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto toto manželství rozvedl, přičemž příčiny rozvratu podle § 756 o. s. ř. shledává v odlišných názorech účastníků na způsob života rodiny. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.