6 C 32/2023-15 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo její manželství uzavřené 22. 8. 2014 před [stát. instituce] rozvedeno. V návrhu uvedla, že z manželství se nenarodily žádné děti, že ještě před uzavřením sňatku a následně bydleli v rodinném domku v [obec], v srpnu 2022 se přestěhovali do bytu ve [obec] a plánovali stavbu rodinného domu u [obec], takže pro manželku bylo překvapením oznámení manžela [datum], že ji nemiluje a nemůže být nadále jejím manželem, načež opustil společný byt, takže od té doby spolu nežijí, nestýkají se a nehodlají obnovit manželské soužití. 2. Manžel se k tomuto návrhu připojil. 3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že uzavřeli manželství 22. 8. 2014 před [stát. instituce]. Účastníci učinili nesporným a prokázali i svými účastnickými výpověďmi, že z manželství se nenarodily žádné děti a že k ukončení soužití došlo 15. 10. 2022, kdy manžel opustil společnou domácnost, od té doby spolu nežijí, nestýkají se a nehodlají obnovit manželské soužití, přičemž příčinou rozvratu jsou rozdílné názory účastníků, problematická komunikace a následné citové odcizení. 4. Shora prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat jeho obnovení, takže soud toto manželství rozvedl. Podle § 756 soud spatřuje příčiny rozvratu v rozdílných názorech účastníků, jejich problematické komunikaci a následném citovém odcizení. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.