6 C 54/2023-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel se domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo jeho manželství uzavřené dne [datum] před Městským úřadem ve Strakonicích rozvedeno. V návrhu uvedl, že z manželství se narodil dosud nezletilý syn [jméno], ohledně jehož poměrů pro dobu po rozvodu manželství účastníků rozhodoval zdejší opatrovnický soud v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Posléze uvedl, že v manželství začaly vznikat problémy, v důsledku nichž byla manželka nespokojená, nedávala to však najevo a od podzimu loňského roku se chovala tak, že manželovi připadalo, že má známost s jiným mužem. Nicméně na konci roku 2022 došlo mezi nimi k ukončení soužití, které není možné obnovit. 2. Manželka se k tomuto návrhu připojila. 3. V řízení byla prokázána shora uvedená skutková tvrzení manžela, která podle názoru soudu naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat jeho obnovení, když z rozsudku opatrovnického soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ohledně poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství rodičů neshledal, že by rozvod tohoto manželství byl v rozporu s jeho zájmy. Podle § 756 o. z. soud pak spatřuje příčiny rozvratu v narůstající nespokojenosti manželky ve společném soužití, kterou výslovně nedávala najevo, ale chovala se tak, jako kdyby měla známost s jiným mužem, což vedlo k ukončení manželského soužití a nenávratnosti této situace. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.