4 C 225/2024-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 6 828,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částku 44 436,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále dvě částky po 240 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce uzavřel dne 12. 4. 2022 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , RČ, , na základě které dodával žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období od 9. 5. 2022 do 15. 12. 2022 fakturou číslo , hodnota, se splatností 6. 2. 2023, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 47 386,36 Kč. Žalovaný zaplatil dne 24. 2. 2023 částku 50 Kč, dne 29. 3. 2023 částku 1 500 Kč, dne 28. 4. 2023 částku 1 400 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 44 436,36 Kč nebyl žalovaným dosud uhrazen. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku elektřiny za období od 16. 12. 2022 do 13. 6. 2023 fakturou číslo , hodnota, se splatností 7. 7. 2023, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 6 828,87 Kč. Na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Dále žalobce uvedl, že vyúčtoval žalovanému poplatek za upomínku odeslanou mu dne 20. 2. 2023 ve výši 240 Kč, když poplatek požaduje na základě všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, poplatek činí 240 Kč. Žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil. Dále žalobce uvedl, že vyúčtoval žalovanému poplatek za upomínku odeslanou mu dne 24. 4. 2023 ve výši 240 Kč, který požaduje na základě všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování bylo ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , RČ, zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne 12. 4. 2022. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Z řádného vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému elektřinu za období od 9. 5. 2022 do 15. 12. 2022, kdy celkový nedoplatek činil 47 386,36 Kč. Faktura nabyla splatnosti dne 6. 2. 2023. Z přílohy k této faktuře bylo zjištěno, že celková cena za spotřebovanou elektřinu v uvedeném období činila 59 486,36 Kč, od této částky byl odečten příspěvek státu na elektřinu ve výši 3 500 Kč a přijaté zálohy v celkové výši 8 600 Kč. Z přílohy k této faktuře bylo zjištěno, že žalovaný hradil zálohy ve výši 1 720 Kč, a to 27. 6. 2022, 22. 7. 2022, 17. 8. 2022, 19. 9. 2022 a 19. 10. 2022. Z konečného vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, bylo zjištěno, že bylo vystaveno žalobcem žalovanému za období od 16. 12. 2022 do 13. 6. 2023, kdy celkový nedoplatek činil 6 828,87 Kč, faktura nabyla splatnosti dne 7. 7. 2023. Z přílohy k této faktuře bylo zjištěno, že celková cena za spotřebovanou elektřinu a služby činila 8 498,87 Kč, přijaté platby 1 670 Kč. Z přílohy k této faktuře bylo zjištěno, že částka 1 670 Kč byla uhrazena 24. 2. 2023. Dále bylo z přílohy k této faktuře zjištěno, že žalovaný má po splatnosti vyúčtování číslo , hodnota, splatné 6. 2. 2023 na částku 44 436,36 Kč, dále poplatek vyúčtovaný dokladem číslo , RČ, na částku 240 Kč splatný 20. 2. 2023 a poplatek vyúčtovaný daňovým dokladem číslo , hodnota, na částku 240 Kč splatný 24. 4. 2023. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal jednotlivými upomínkami, a to upomínkou ze dne 20. 2. 2023 a upomínkou ze dne 24. 4. 2023. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem.4. Na základě provedeného dokazování má soud tvrzení žalobce za prokázaná. Soud má za prokázané, že žalobce dodával žalovanému na základě řádně uzavřené smlouvy elektřinu, kterou žalovanému řádně vyúčtoval. Tvrzení žalobce, že žalovaný takto vyúčtovanou elektřinu neuhradil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2079 a následujících občanského zákoníku ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil předmětné částky ve lhůtách uvedených ve fakturách, ocitl se v prodlení a je tak povinen hradit i úrok z prodlení, o němž soud rozhodl v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 070 Kč a dále odměnu za právní zastoupení na § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 3 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 300 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši 2 192,40 Kč. Celkem tak soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 14 702,40 Kč.