4 C 238/2024-11 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel navrhl vydání rozhodnutí, jímž soud rozvede manželství účastníků, které bylo uzavřeno den 7. 11. 1998. V odůvodnění návrhu uvedl, že u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z tohoto manželství se dne , datum, narodil dnes již zletilý syn , adresa, a dne , datum, dnes již zletilá dcera , Anonymizováno, . Dále uvedl, že manželství bylo uzavřeno po známosti trvající zhruba půl roku. Sňatek byl uzavírán na základě vzájemného citové vztahu. Manželé nejprve bydleli v pronajatém bytě ve , Anonymizováno, a bydlení řešili výstavbou rodinného domku v , Anonymizováno, , kam se po narození dětí v roce 2004 nastěhovali. Postupem doby se v soužití začaly projevovat problémy. V polovině června roku 2024 ze společné domácnosti odešel a v žádném případě neuvažuje o obnovení soužití. Předpokládá, že i manželka si je vědoma toho, že jejich manželství je pouze formálním svazkem a k návrhu na rozvod manželství se připojí.2. Manželka uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí.3. Po provedeném dokazování bylo z oddacího listu účastníků zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 7. 11. 1998 před Městským úřadem , adresa, . Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že oba považují manželství za hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Manželské soužití bylo ukončeno před zhruba 3 lety, od června 2024 nežijí ani ve společné domácnosti. Žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. Na rozvratu manželství se podílely rozdílné názory na způsob života rodiny, problematická komunikace, a to se projevilo ve vzájemném citovém odcizení.4. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželské soužití bylo ukončeno před zhruba 3 lety, žádný z účastníků nemá zájem o obnovení manželského soužití. Dle názoru soudu tato doba svědčí o tom, že manželství je skutečně hluboce rozvráceno a v situaci, kdy žádný z účastníků nemá zájem o obnovení manželského soužití, lze hovořit i o rozvratu trvalém. Pokud jde o příčiny, které vedly k rozvratu manželství, bylo ze shodných výpovědí účastníků, zjištěno, že na rozvratu manželství se podílely rozdílné názory účastníků na způsob života rodiny, problematická komunikace, a to se projevilo ve vzájemném citovém odcizení. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že veškeré podmínky citovaného ustanovení jsou splněny, proto soud manželství účastníků rozvedl.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v řízení o rozvod manželství.