4 C 32/2024-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka navrhla vydání rozhodnutí, jímž soud rozvede manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne , datum, . Uvedla, že v manželství došlo k nevratnému a hlubokému rozvratu, který již není možné odvrátit. Sice spolu s manželem stále žijí na společné adrese, avšak dle jejího názoru už delší dobu, a to déle než 6 měsíců nevedou společnou domácnost, rozpory však de facto trvají už přes 2 roky. Uvedla, že rozvrat manželství považuje za hluboký, trvalý a neměnný, nespatřuje žádnou naději, aby se společné soužití účastníků obnovilo.2. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že je pravdou, že manželka zhruba 2 roky projevovala určitou nespokojenost, nebyla však schopna vysvětlit, v čem její nespokojenost spočívá. Rovněž je pravdou, že stále žijí na společné adrese, ale společná domácnost nefunguje tak, jak by měla. Uvedl, že je stejného názoru jako manželka, nespatřuje žádnou možnost na obnovení společného soužití a s rozvodem manželství souhlasí.3. Po provedeném dokazování bylo z oddacího listu účastníků zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, ve Strakonicích. U obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že oba mají zájem ukončit manželství rozvodem. Manželské soužití bylo ukončeno v listopadu 2023, žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. Na rozvratu manželství se podílely rozdílné názory na společné soužití, problematická komunikace, rozdílné názory na výchovu nezletilých dětí, a to vše se projevilo ve vzájemném citovém odcizení.4. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že veškeré podmínky citovaných ustanovení byly splněny, proto soud manželství účastníků rozvedl, když soud nedospěl k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v řízení o rozvod manželství.