4 C 86/2023-947 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobci navrhovali vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost uzavřít s nimi ve smyslu § 11 a následujících zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku v platném znění (dále jen „zákon č. 229/1991 Sb.“, případně „zákon o půdě“) smlouvu o převodu ve výroku I tohoto rozsudku specifikovaných pozemků. V odůvodnění žaloby uvedli, že jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. jako právní nástupci původních spoluvlastníků nemovitých věcí, a to sourozenců po paní , jméno FO, , provdané , Anonymizováno, , narozené , datum, a panu , jméno FO, , narozenému , datum, , každý ½. , jméno FO, zemřel dne 21. 3. 1989 a jeho zákonnými dědici, když nebyla pořízena závěť, byly jeho manželka , Jméno žalobce B, a 3 děti , Jméno žalobce A, , , jméno FO, , rozená , jméno FO, , narozená , datum, , a , Jméno žalobce E, , rozená , jméno FO, . , jméno FO, , rozená , jméno FO, , zemřela dne 25. 11. 1996 a jejími právními nástupci jsou její synové, a to , Jméno žalobce C, a , Jméno žalobce D, . Dále uvedli, že původní vlastníci paní , jméno FO, a , jméno FO, měli zapsané své vlastnické právo, každý ve spoluvlastnickém podílu ideální 1/2 k pozemkům PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kn. vl. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a k PK stavebním parcelám poz. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a poz. parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v pozemkové knize kn. vl. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Vlastnictví uvedených nemovitostí přešlo na čs. stát na základě nabídky darování nemovitostí ze dne 2. 3. 1960 adresované Finančnímu odboru rady ONV v , adresa, . Tato nabídka původních vlastníků byla přijata a nemovitosti přešly do vlastnictví čs. státu na základě darovacího prohlášení ze dne 29. 3. 1960, které bylo přijato dne 31. 3. 1960 pod ZN.Fin.– 562/60 Finančním odborem rady ONV v , adresa, . Darování předmětných nemovitostí státu bylo učiněno pod nátlakem, neboť původní vlastník , jméno FO, byl politicky pronásledován a z politických důvodů i vězněn, kromě toho mu bylo vyhrožováno i ztrátou zaměstnání. Rozhodnutím Magistrátu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Pozemkového úřadu ze dne 15. 10. 1996, ZN. PÚ 492/96, které nabylo právní moci 18. 11. 1996, nebylo vráceno vlastnické právo paní , Jméno žalobce B, , paní , Anonymizováno, , jméno FO, , paní , jméno FO, a panu , Jméno žalobce A, každému ve spoluvlastnickém podílu 1/8 vzhledem k celku k PK, části parc. č. , hodnota, role o výměře 2 478 m² a PK části parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, role o výměře 35 728 m², v k. ú. , adresa, . Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto, že předmětné pozemky nelze vydat dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a oprávněným osobám přísluší náhrada dle § 11odst. 2 a § 17, popřípadě dle § 16 zákona. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , adresa, ze dne 17. 12. 2007, ZN. PÚ 492/96/2, které nabylo právní moci dne 31. 12. 2007 nebylo navráceno vlastnické právo paní , Jméno žalobce B, , paní , Anonymizováno, , jméno FO, a panu , Jméno žalobce A, , každému ve spoluvlastnickém podílu ideální 1/8, a právním nástupcům po zemřelé paní , jméno FO, , a to panu , jméno FO, a , jméno FO, , každému ve spoluvlastnickém podílu ideální 1/16 vzhledem k celku, k PK parc. č. , hodnota, stavební o výměře 904 m² a domu čp. , Anonymizováno, na něm, PK , Anonymizováno, stavební o výměře 250 a domu č. p. , Anonymizováno, na něm, PK parc. č. , hodnota, stavební o výměře 219 m² a domu čp. , Anonymizováno, m² na něm a PK parc. č. , hodnota, zahrada o výměře 921 m² v k. ú. , adresa, . V rozhodnutí č. j. PÚ 492/96/2 ze dne 17. 12. 2007 jsou citovány skutečnosti, z nichž vyplývá, že předmětné pozemky v k. ú. , adresa, přešly do vlastnictví ČS státu za účelem budoucí zástavby v hlavním městě , adresa, , tedy v charakteru stavebních pozemků. Žalobci zjistili od jiných oprávněných osob, právních nástupců oprávněné osoby paní , jméno FO, , rozené , jméno FO, , členů, dnes rodiny , Anonymizováno, , že žalovaná eviduje jejich restituční nárok za odňaté pozemky v k. ú. , adresa, v nesprávné výši, a to z toho důvodu, že nesprávně stanovila charakter pozemků, u kterých nevrátila vlastnické právo žalobcům. V důsledku nesprávného stanovení charakteru odňatých pozemků žalovaná tyto pozemky nesprávně ocenila, a proto do dnešního dne eviduje restituční nárok žalobců v nesprávné výši. Žalobci ve snaze docílit nápravy léta trvajícího nezákonného stavu v této věci se rozhodli sami nahradit činnost žalované, a proto si nechali vlastním nákladem vypracovat znalecký posudek číslo 587/1/2023 ze dne 6. 1. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , která ocenila pozemky v k. ú. , adresa, uvedené v rozhodnutí žalované zn. PÚ 492/96/2, a to poz. parc. č. , hodnota, částkou 226 000 Kč, poz. parc. č. , hodnota, částkou 62 500 Kč, poz. parc. č , Anonymizováno, částkou 54 750 Kč a poz. parc. č. , hodnota, částkou 230 250 Kč, tedy v celkové výši 573 500 Kč, tedy shodně jako žalovaná. Pozemky v rozhodnutí žalované zn. PÚ 492/96, a to pozemek , Anonymizováno, o nevydané výměře 2 478 m² znalkyně ocenila částkou 619 500 Kč a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o nevydané výměře 35 728 m² částkou 8 806 771 Kč. Znalkyně tak ocenila celkově restituční nárok žalobců částkou 4 999 880 Kč. Znalkyně pak vyčíslila výši restitučního nároku u každého ze žalobců za jejich spoluvlastnický podíl nevydaných pozemků z uvedených rozhodnutí, kdy u žalobce , Jméno žalobce A, se jedná o částku 1 249 972 Kč, u žalované , Jméno žalobce B, se jedná o částku 1 249 972 Kč, u žalovaného , jméno FO, o částku 624 986 Kč, u žalovaného , jméno FO, o částku 624 986 Kč a u žalované , Jméno žalobce E, o částku 1 249 972 Kč. Tuto částku žalobci považují za jejich skutečný neuspokojený restituční nárok žalovanou. Přestože žalovaná měla sama k dispozici znalecký posudek č. 670/2020 ze dne 28. 7. 2021, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, na ocenění nevydaných pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na částku 2 791 500 Kč, restituční nárok žalobců nepřecenila. Žalovaná tak v současné době eviduje u žalobců restituční nárok – u žalobce , Jméno žalobce A, ve výši 0 Kč (nepočítá neuspokojený restituční nárok ve výši 5 309,61 Kč z jiného rozhodnutí SPÚ) při jeho původním vyčíslení ve výši 109 893,50 Kč; u žalobkyně , Jméno žalobce B, ve výši 0 Kč při původním vyčíslení ve výši 109 893,50 Kč; u žalovaného , jméno FO, ve výši 0 Kč při původním vyčíslení ve výši 35 843,75 Kč; u žalobce , jméno FO, a , jméno FO, ve výši 0 Kč při původním vyčíslení ve výši 35 843,75 Kč; u žalobkyně , Jméno žalobce E, ve výši 0 Kč při původním vyčíslení ve výši 109 893,50 Kč. Rozdíl mezi skutečnou výší restitučního nároku žalobců a oceněním žalované je významný a je způsoben skutečností, že žalovaná v rozporu s postupy uplatňovanými vůči jiným restituentům a v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu neurčila hodnotu pozemků odňatých žalobcům, respektive právním předchůdcům žalobců podle územně plánovací dokumentace platné ke dni přechodu vlastnického práva k těmto pozemkům na stát, ale trvá na – pro ni výhodnějším – ocenění podle úřední evidence v pozemkových knihách. I pozemky určené k zastavění podle dobové územně plánovací dokumentace byly totiž v úřední evidenci vedeny jako „role“. Žalovaná přitom přinejmenším od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, kterou v případě vybraných restituentů od roku 2008 až do současnosti získává od , právnická osoba, a využívá jí k ocenění restitučních nároků. Žalobci tedy pro chování žalované nemohou uspokojit své nároky ve skutečné výši, jelikož jsou fakticky žalovanou vyloučeni z účasti ve veřejných nabídkách. Jejich přihlášky do veřejných nabídek jsou předem odsouzeny k nezdaru. Žalobci uvedli, že jejich účast ve veřejných nabídkách, výzvy adresované žalované ke správnému ocenění restitučního nároku a odmítání tohoto ocenění ze strany žalované či její nečinnost představují v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR dostatečnou aktivitu a zároveň prokazují svévoli žalované tak, aby žalobcům bylo umožněno uspokojit jejich skutečné nároky soudní cestou. Projevem liknavosti žalované je i délka rozhodování žalované o jejich restitučních nárocích na poskytnutí náhrady za nevydané pozemky, která trvala od roku 1996 do roku 2023. Žalobci tedy navrhují, aby bylo vydáno rozhodnutí, jímž bude nahrazen projev vůle žalované na vydání náhradních pozemků uvedených ve výroku rozsudku.2. Žalobci původně navrhovali i vydání dalšího pozemku jako náhradního, a to části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Ohledně tohoto pozemku následně vzali žalobu zpět, proto soud v této části řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný v ža