6 C 44/2024-31 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 19 638 Kč s příslušenstvím, neboť jako vlastník čtyř níže uvedených vozidel k nim neměl v níže specifikovaném období uhrazeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Konkrétně se jedná o vozidlo RZ , SPZ, s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, k němuž neměl žalovaný pojištění od 13. 6. do 15. 9. 2019 a příspěvek vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 6 175 Kč, k němuž náleží poplatek ve výši 300 Kč, tedy příspěvek činí celkových 6 475 Kč. V druhém případě se jednalo o vozidlo RZ , SPZ, s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, k němuž neměl žalovaný pojištění od 11. 5. do 22. 5. 2019, přičemž vzhledem k denní sazbě příspěvku 47 Kč představuje tento v základu 564 Kč, k němuž náleží 300 Kč a příspěvek tedy činí částku 864 Kč. Dalším vozidlem je automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , k němuž žalovaný neměl pojištění od 25. 10. 2019 do 31. 1. 2020 a vzhledem k denní sazbě příspěvku 65 Kč představuje tento v základu 6 435 Kč a k němu poplatek ve výši 300 Kč, tedy příspěvek v celkové výši 6 735 Kč. V posledním případě se jedná o automobil RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, k němuž neměl žalovaný pojištění od 4. 5. do 28. 3. 2021 a vzhledem k denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč představuje tento v základu 5 264 Kč s poplatkem ve výši 300 Kč pak představuje tento příspěvek částku 5 564 Kč. Žalovaný celkových 19 638 Kč neuhradil ani před opakované výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne 27. 2. 2024 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, byl v období od 13. 6. do 15. 9. 2019 registrován , jméno FO, , narozený 10. 1. 2022, dále jako vlastník vozidla RZ , SPZ, byl v období od 11. 5. do 22. 5. 2019 registrována , jméno FO, , narozená 9. 12. 1992, ohledně vozidla RZ , SPZ, byl v období od 25. 10. 2019 do 31. 1. 2020 registrován žalovaný a ohledně vozidla RZ , SPZ, byl v období od 4. 1. 2021 do 23. 8. 2021 registrován taktéž žalovaný. Z kupní smlouvy ze dne 26. 9. 2018 bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený 10. 5. 1992 prodal tohoto dne žalovanému osobní automobil Opel Vectra RZ , SPZ, . Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP včetně informace o vozidle a informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , které bylo v období od 13. 6. do 15. 9. 2019, tedy po dobu 95 dnů, bez pojištění, vyzván žalovaný k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 6 175 Kč a k němu náleží i náklady za uplatnění 300 Kč, tedy k úhradě celkových 6 475 Kč. Z upomínky k této výzvě z 5. 3. 2020 včetně doručenky a z druhé upomínky k této výzvě včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil. Z předžalobní výzvy z 21. ledna 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ještě před podáním žaloby byl vyzýván k úhradě tohoto příspěvku. Žalovaný neprokázal, že by jej uhradil. Z kupní smlouvy ze dne 18. 4. 2019 bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozená , datum, , prodala tohoto dne žalovanému osobní automobil Volkswagen Golf RZ , SPZ, . Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 30. 4. 2020 včetně informace o vozidle a informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla RZ , SPZ, s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 k němu neměl v období od 11. 5. do 22. 5. 2019, tedy po dobu 12 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 564 Kč, k nim náleží 300 Kč a byl tedy vyzván k úhradě celkových 864 Kč. Z upomínky k této výzvě z 6. 8. 2020 včetně dokladu o doručení a z druhé upomínky včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný ničeho na tomto příspěvku neuhradil. Z předžalobní výzvy z 21. ledna 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě tohoto příspěvku. Žalovaný neprokázal, že by jej uhradil. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 3. 9. 2020 včetně informace o zásilce a informace o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , neměl k tomuto vozidlu od 25. 10. 2019 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 99 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 6 435 Kč s tím, že pokud tuto částku neuhradí, budou po něm požadovány ještě náklady za uplatnění ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 16. 12. 2020 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván k úhradě příspěvku v celkové výši 6 735 Kč včetně poplatku, přičemž z další upomínky včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že tuto částku neuhradil. Z předžalobní výzvy z 21. ledna 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě tohoto příspěvku. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze 7. 10. 2021 včetně informace o vozidle a informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, RZ , SPZ, , k němu neměl v období od 4. 5. do 23. 8. 2021, tedy po dobu 112 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl tedy vyzván k úhradě příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 5 264 Kč, k nimž pak náleží poplatek ve výši 300 Kč, tedy byl vyzván k úhradě celkových 5 564 Kč. Z upomínky z 12. 1. 2022 včetně doručenky a z další upomínky včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný na tomto příspěvku ničeho neuhradil. Z předžalobní upomínky ze dne 12. července 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ještě před podáním žaloby byl vyzván k úhradě tohoto příspěvku. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.5. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla RZ , SPZ, neměl k tomuto vozidlu od 13. 6. do 15. 9. 2019, tedy po dobu 95 dnů, a to ohledně vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, stejně jako neměl sjednáno pojištění ohledně vozidla RZ , SPZ, s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 od 11. 5. do 22. 5. 2019, tedy po dobu 12 dnů, stejně jako ohledně vozidla RZ , SPZ, s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 od 25. 10. 2019 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 99 dnů, a konečně i ohledně vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 RZ , SPZ, v období od 4. 5. do 23. 8. 2021, tedy po dobu 112 dnů. Žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu 4 příspěvků z těchto nepojištěných vozidel dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k denní sazbě těchto příspěvků v prvém a třetím případě ve výši 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a v druhém a čtvrtém případě ve výši 47 Kč dle téhož ustanovení tvoří základ těchto příspěvků částky v prvém případě 6 175 Kč, v druhém případě 564 Kč, ve třetím případě 6 435 Kč a ve čtvrtém případě 5 264 Kč, když ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona pak náleží žalobkyni i 4 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 4 x 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 19 638 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této celkové částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z jednotlivých základů příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.