6 C 5/2024-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel se domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo jeho manželství uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Volyně – tvrz městského muzea rozvedeno. V návrhu uvedl, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé dcery, ohledně jejichž poměrů pro dobu po rozvodu manželství rozhodoval zdejší opatrovnický soud. Posléze uvedl, že v průběhu manželství začaly mezi účastníky vznikat problémy pramenící z dlouhodobých rozdílných názorů na vedení domácnosti a na způsob rodinného života, jejichž důsledkem byla známost s jiným mužem, kterou navázala manželka, a manželství bylo definitivně rozvráceno po dobu posledního, přibližně, půl roku. 2. Manželka se k tomuto návrhu připojila a shora uvedené skutečnosti učinila za nesporné. 3. V řízení byla na základě navržených důkazů ze strany manžela prokázána jeho skutková tvrzení z návrhu, jak jsou popsána v prvém odstavci odůvodnění s tím, že rozsudek Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ohledně úpravy poměrů k nezletilým dcerám pro dobu po rozvodu manželství rodičů nabyl právní moci [datum] Tyto prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v něm nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto manželství rozvedl, přičemž příčiny rozvratu ve smyslu § 756 o. z. shledává v dlouhodobých rozdílných názorech účastníků na vedení domácnosti a způsobu rodinného života, jejichž důsledkem byla známost s jiným mužem, kterou navázala manželka. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.