8 C 103/2024-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 je právním nástupcem společnosti právním nástupcem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobce tvrdil, že jeho původní právní předchůdce (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným dne 8. 9. 2022 smlouvu o úvěru (dále též jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit jednorázově společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši a úrokem ve výši 4 290 Kč nejpozději do 8. 10. 2022. Předmětnou částku původní právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl převodem na jeho účet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2022 (dále též jen „Smlouva“) za prokázané, že na základě této Smlouvy se společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský bezúčelový úvěr v celkové výši 10 000 Kč. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že účastníci sjednali poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč a úrok ve výši 295,89 Kč. Ze Smlouvy se rovněž podává, že poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit jednorázově do 30 dnů (do 8. 10. 2022). Účastníci sjednali vyplacení úvěru bezhotovostně bankovním převodem. Shora uvedené parametry úvěru vyplývají rovněž i z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z tohoto Formuláře soud dále zjistil, že při překročení doby splatnosti je žalovaný povinen uhradit namísto částky ve výši 12 292,95 Kč částku ve výši 14 290 Kč. Skutečnost, že žalovaný provedl verifikační platbu ve výši 1 Kč, se podává z Potvrzení o platbě ze dne 8. 9. 2022. Skutečnost, že částka ve výši 10 000 Kč byla vyplacena na účet č. , hodnota, / , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, , vyplývá z Potvrzení o platbě ze dne 8. 9. 2022. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2023 a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek) vyplynulo, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Z listiny označené jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne 3. 11. 2023 oznamována. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván rovněž dne 12. 2. 2024, což soud zjistil z listiny označené jako “Výzva před podáním žaloby”, a to nejpozději do 10 dnů s tím, že pro případ nečinnosti byl upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedené listiny byly žalovanému odeslány, soud zjistil z podacího lístku ze dne 14. 2. 2023. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.4. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Ve skutkové rovině má soud za to, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, poskytla žalovanému dne 8. 9. 2022 peněžní prostředky ve výši ve výši 10 000 Kč s tím, že na tuto pohledávku žalovaný nezaplatil ničeho.8. Z hlediska právního posouzení bylo pro soud zásadní zjištění, že dle názoru soudu právní předchůdce žalobkyně nepostupoval řádně při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet.9. Předmětná smlouva byly uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 stanoví povinnost poskytovatele před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Poskytovatel je oprávněn poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Případné porušení shora uvedené povinnosti zakotvené v ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru má za následek absolutní neplatnost smlouvy (srov. rozsudek Soudního dvora EU druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel). Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je komplexní proces, při němž věřitel vychází z řady různých údajů. Věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem, avšak věřitel se s takto získanými informacemi od spotřebitele nemůže bez dalšího spokojit a brát je jako fakt. Je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Věřitel musí vycházet i z jiných zdrojů (údaje, které jsou mu známy z jeho vlastní činnosti) a údaje a tvrzení spotřebitele ověřit. Odborná péče věřitele zahrnuje i to, že nevychází ze statisticky zprůměrovaných údajů, ale vždy bere v potaz konkrétní situaci žadatele o úvěr (srov. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář; autor Lukáš Vacek, Wolters Kluwer: Praha 2015, komentář k § 9). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, a to např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39). K otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud ČR v níže uvedených rozhodnutích.11. V dané věci ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně posuzoval úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházel z informací požadovaných a získaných od žalovaného a z náhledu do insolvenčního rejstříku. Žalobkyně uvedla, že byla splněna zákonná povinnost, neboť byla s odbornou péčí posouzená schopnost žalované splatit spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy a lustrací v insolvenčním rejstříku. Z listiny nazvané úvěruschopnost klienta je zjevné, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem 36 608 Kč, nemá splátky vůči jiným společnostem. Žalovaný uvedl výdaje v částce 12 700 Kč. Konkrétní výdaje však neuvedl. Příjmy pak žalovaný taktéž nedoložil. Z database EUCB pak vyplývá, že údajé sdělené žalovaným neodpovídají skutečnosti, když žalovaný sdělil, že nemá žádné půjčky (splátky), z této databaze však vyplývá, že žalovaný má čerpanou jednu půjčku a s tou je 1 den v prodlení Za této situace, kdy právní předchůdce žalobkyně vyšel ohledně příjmů a výdajů žalovaného pouze ze statistických údajů a od žalovaného tvrzených informací o dluzích, které nijak neověřoval, soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet nedostál povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru postupovat s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a ze dne 20. 3. 2019 sp. zn. 33 Cdo 201/2018 nebo nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/2018). Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně řádně neprovedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Důsledkem tohoto postupu (nesprávného, neobjektivního, bez odborné péče posouzení úvěruschopnosti) je ta skutečnost, že předmětná úvěrová smlouva je z tohoto důvodu neplatná12. Nárok žalobkyně tak bylo nutno právně posoudit podle § 2991 odst. 1 o. z., podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a dále podle § 2993 o. z., který stanoví, že plnila-li