8 C 49/2024-136 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobci se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu ve Strakonicích dne 18. 3. 2024 domáhali na žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč, a to za škodu a nemajetkovou újmu, kterou utrpěli tím, že žalovaný dne 6. 6. 2022 usmrtil střelnou zbraní Karelského medvědího psa, tedy psa loveckého plemene, který byl ve vlastnictví žalobců. Výši škody pak stanovili tak, že částka 15 000 Kč představuje náhradu škody jako kupní cenu předmětného psa, a částka 10 000 Kč je nemajetkovou újmou stanovenou v částce rovnající se nejnižší možné úrovni, za kterou lze koupit štěně Karelského medvědího psa s průkazem původu. Morální újma žalobců tak představuje citovou ztrátu v rovině starosti majitelů o psa, které s ním od nákupu měli, neboť se štěně s rodinou velmi sžilo a nebylo to pouze krmení, veterinární péče, ale zejména výchova, výcvik, který nebyl dokončen, protože v době jeho zastřelení stále šlo o štěně. Dále je nemajetková újma odvozena také od strachu dětí žalobců, že pokud si pořídí dalšího psa, tak ho mohou myslivci znovu zastřelit.2. K podané žalobě se vyjádřil prostřednictvím svého zástupce žalovaný, který uvedl, že neporušil povinnost stanovenou mu zákonem a neporušil ji zaviněně. O tom, zda žalovaný porušil zákonnou povinnost v uvedené věci vedla řízení Policie České republiky, která pravomocně rozhodla o tom, že skutek není trestným činem a věc odevzdala k řešení do přestupkového řízení, kde následně řízení o přestupku vedl Městský úřad ve , adresa, a v rámci odvolání rovněž Krajský úřad Jihočeského kraje. Uvedená řízení jsou pravomocně skončena s tím, že řízení o přestupku bylo zastaveno, jelikož žalovaný jednal v okolnosti vylučující protiprávnost, a to v krajní nouzi. K žalobě dále uvedl, že dle jeho názoru je nutné na § 14 odst. 1 písm. e) zákona o myslivosti, (dále jen „ZOM“), nahlížet skrz § 44 ZOM, a tudíž je nutné uzavřít, že pes žalobců nebyl jako lovecký pes vycvičen a nesložil příslušnou zkoušku z výkonu, tj. není psem loveckým. Jelikož v posuzovaném případu pes k lovu nebyl cvičen, žalobci nejsou oprávněni lovit a pokud pes loví zvěř (byť je to pes loveckého plemena, který však nepracuje), tak nezasluhuje vyšší ochranu než jakýkoliv pes toulavý. Žalovaný dále uvedl, že aktuálně mezinárodní kynologická federace (FCI) uznává 356 plemen psů. Některá plemena jsou v České republice zastoupená pravidelně, ale velkou většinu žalovaný, věnující se myslivosti a lovu desetiletí, nikdy nepotkal naživo. Konkrétně Karelský medvědí pes je jedním z takových plemen. Žalovanému se pak dává za vinu, že nepoznal exotické plemeno psa, na vzdálenost 40 m, neboť se nebylo možné ke psu přiblížit na kratší vzdálenost, a to vše za padajícího šera. Za takové situace nebylo možné řádně identifikovat uvedenou rasu psa, a tedy žalovaný nejednal zaviněně. Žalovaný pak jednal v krajní nouzi, neboť psi štvali zvěř, která vystresovaná a vysílená zalehla ve vysoké trávě a psi jí vyštěkávali. Situace tedy jednoznačně spěla k tomu, že zvěř bude uštvána a uvedenému následku byl žalovaný povinen ze zákona o myslivosti zabránit. Žalovaný poté, co se dozvěděl o tom, že dva psi v revíru honí zvěř, vydal se okamžitě na místo a s sebou si vzal dva řemeny s obojky s úmyslem oba psy odchytit. Bohužel psi se společně chovali jako členové smečky, nereagovali na povely a nenechali žalovaného přistoupit k nim na vzdálenost, na kterou by jim mohl obojky s řemeny nasadit. Na cca 30-40 m začali psi na žalovaného hlasitě vrčet a štěkat a dali najevo, že jsou schopni zaútočit, pokud se bude žalovaný dále přibližovat. S ohledem na uvedené se žalovaný dále nepřibližoval a usoudil, že odchyt svépomocí není schopen uskutečnit. Proto žalovaný zavolal na Policii České republiky, kterou požádal o pomoc s odchytem psů. V souladu s radou od Policie České republiky zavolal telefonicky žalovaný starostku obce , adresa, paní , jméno FO, s žádostí o pomoc. Starostka obce mu sdělila, že nemá informace o tom, že by někomu utekl pes a dále sdělila, že pokud by volala odchytovou službu, tak tato by přijela až ráno. Žalovaný tedy poprosil svědka , jméno FO, , aby po okolí automobilem hledal případné osoby, které ty psy hledají. Svědek , právnická osoba, ani po 15 min. na cestách v okolí nenašel nikoho, kdo by psy hledal a vrátil se neúspěšně zpět na místo, kde psi stále štěkali na uhnanou zvěř. Následně žalovanému volal pan , jméno FO, , místostarosta obce, který potvrdil to, co sdělila starostka obce paní , jméno FO, , tj. že neví, čí psi jsou, a že není možné zajistit jejich odchyt. Jelikož žalovaný učinil vše, co bylo v jeho možnostech, a dále škoda, která hrozila ze strany psa zvěři, pak jednoznačně naplňuje podmínky pro jednání v krajní nouzi, nelze žalobcům přiznat náhradu škody. Žalovaný nad rámec všeho pak sdělil, že posuzovanou skutkovou událost vyvolalo výlučně protiprávní jednání žalobců, kteří porušili celou řadu právních povinností. Za uvedené byli žalobci dokonce pravomocně uznáni vinnými příkazem , právnická osoba, , adresa, , vydaným dne , datum, . Tuto skutečnost pak podporují i další skutečnosti, a to, že psi utíkali žalobcům opakovaně, a tedy žalobcům muselo nebo alespoň mělo být známo, jak se v údajné situaci chovat. Přesto žalobkyně oznámila útěk psů až následující den v 11:42 hod. starostce obce paní , jméno FO, .3. Soud po provedeném dokazování, kdy hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl k závěru, že žaloba žalobců není důvodná.4. Z protokolu o zkoušce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má soud za prokázané, že u Karelského medvědího psa byla provedena pitva se závěrem, že výživový stav psa byl velmi dobrý. Na pravém boku, za žeberním obloukem byl nalezen 1 cm velký kruhový otvor se vstupem do dutiny tělní, s perforací bránice, traumatickým poškozením orgánů dutiny hrudní s rozsáhlým vnitřním krvácením. V měkkých tkáních u roztříštěného levého ramenního kloubu byly nalezeny dva drobné úlomky střely. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má soud za prokázané, že řízení bylo podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích zastaveno. V odůvodnění rozhodnutí pak správní orgán uvádí, že dospěl k závěru, že nebezpečí přímo hrozící srnčí zvěři, jejím životním podmínkám, jakož i klidu v honitbě, nebylo možné za daných okolností odvrátit jinak než usmrcením toulavých psů. Z informací člena myslivecké stráže , jméno FO, vyplynulo, že pokud jde o přímé ohrožení samotné zvěře, toto se týkalo jednoho kusu srnčí zvěře, konkrétně srny. Dle platného sazebníku minimálních hodnot upytlačené zvěře činí minimální náklad na navrácení jednoho kusu srnčí zvěře do honitby, konkrétně srny, 26 140 Kč. Pokud jde o škodu způsobenou usmrcením Karelského medvědího psa, lze bezpochyby akceptovat kupní cenu doloženou kupní smlouvu ve výši 15 000 Kč a náklady na pitvu ve výši 3 050 Kč. Jako následek usmrcení Karelského medvědího psa lze na druhé straně zcela jistě akceptovat citovou újmu poškozené, kdy však není v silách správního orgánu tuto spolehlivě vyčíslit. Z uvedených důvodů nebyl zdejší odbor životního prostředí po provedeném správním řízení schopen s jistotou určit, zda následek způsobený usmrcením Karelského medvědího psa byl stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, respektive zda obviněný svým jednáním naplnil či nenaplnil zákonem stanovené podmínky krajní nouze jakožto okolnosti vylučující protiprávnost. Vzhledem k existujícím pochybnostem rozhodl správní orgán v souladu s § 69 zákona o přestupcích ve prospěch obviněného a řízení podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích zastavil. Z rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázané, že odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu ve , adresa, bylo jako nepřípustné zamítnuto. Takto Krajský úřad , Anonymizováno, kraje rozhodl z toho důvodu, že dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně směřující do výroku číslo I. je nepřípustné a jako takové ho krajský úřad zamítl. Z průkazu původu psa má soud za prokázané, že Karelský medvědí pes ve vlastnictví žalobců měl průkaz původu vystaveného chovatelem , právnická osoba, . Z kopie facebookové stránky žalobkyně má soud za prokázané, že dne 21. 1. 2022 se u obce , Anonymizováno, ztratili dva psi, černá roční fenka křížence bernského salašnického psa slyšící na jméno , Anonymizováno, a sedmiměsíční černobílé štěně Karelského medvědího psa slyšícího na jméno , Anonymizováno, . Z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobci byli uznáni vinnými ze spáchání přestupku v souladu s § 35 písm. a) zákona o přestupcích a byl jim uložen trest ve formě napomenutí. Takto byli potrestáni za to, že při venčení psů mezi obcí , adresa, a místní částí , adresa, nezajistili vhodná opa