8 C 98/2024-47 — Okresní soud ve Strakonicích

Žalobkyně (dále jen „zástavní věřitel“) se svou žalobou domáhala na žalovaných nařízení soudního prodeje zástavy vymezené ve výroku č. I. tohoto usnesení k uspokojení pohledávek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou poskytl zástavní věřitel společnosti , právnická osoba, (dále jen „dlužník“), jako podnikateli. Výše úvěru byla dohodnuta na částce 1 650.000 Kč, kterou měl dlužník uhradit v 120 měsíčních splátkách s VIP úrokem ve výši 9,9 %. Po zápočtu právního předchůdce žalobce obdržel dlužník částku 1 311 253,77 Kč. S ohledem na změnu úrokových sazeb ČNB, byl dlužníku stanoven nový úrok, a to ve výši 12,9 % a dále dne 21. 8. 2023 zástavní věřitel úvěr zesplatnil, dlužník ho však do dne podání žaloby žalobci nevrátil. Zástavní dlužník pak se zástavním věřitelem uzavřel dne 29. 9. 2021 zástavní smlouvu č. , hodnota, , kdy ve prospěch zástavního věřitele zastavil ve výroku č. I uvedené nemovitosti.Soud po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl ke skutkovému závěru, tak jak ho žalobkyně popsala v žalobě. Zástavní věřitel doložil a osvědčil svá tvrzení v žalobě smlouvou o úvěru, splátkovým kalendářem, zástavnou smlouvu, oznámením o změně úrokové sazby spolu s dodejkou, obchodními podmínkami k této smlouvě, jednostranným zápočtem, potvrzením o bezhotovostním převodu finančních prostředků, oznámením o ztrátě výhody splátek, předžalobní výzvou, výpisem z katastru nemovitostí ohledně shora zmiňovaných nemovitostí, sjednáním úroku na původně sjednanou výši, kopií dodejek, výdajovým pokladním dokladem.V dané věci byly splněny veškeré podmínky § 358 odst. 1 ZZŘS, neboť zástavní věřitel doložil zajištěné pohledávky, zástavní právo k zástavám a i tu skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, a proto soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl.O náhradě nákladů řízení o soudním prodeji zástavy v souladu s požadavkem spravedlnosti bude rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení. Tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Řízení o soudním prodeji zástavy není totiž řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Zatímco v první fázi jde pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, až teprve ve vykonávacím řízení se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči zajištěné pohledávce, takže teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy. Bude-li výkon rozhodnutí na základě vykonatelného usnesení o soudním prodeji zástavy nařízen a proveden, přizná soud úspěšnému oprávněnému jak náklady vykonávacího řízení, tak i náklady předchozího řízení o soudním prodeji zástavy. Náklady vzniklé v řízení o soudním prodeji zástavy tvoří příslušenství pohledávky (srov. nález Ústavního soudu II. ÚS 114/06, případně I. ÚS 28/14).