1 C 26/2025-41 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 112 731 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni na ní byly společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupeny pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení.2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 1“), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu Smlouvy 1. Žalovaný se Smlouvou 1 zavázal spolu se zapůjčenou částkou zaplatit též částku 50 048 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 ve výši 35 057 Kč, s úrokovou sazbou 24,36 % ročně, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 621 Kč. Celkovou částku se tak žalovaný zavázal uhradit v 30měsíčních splátkách po 3 169 Kč, poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku 27 319 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady neuhrazené jistiny a dlužného poplatku ve výši 67 729 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 688,95 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 4 976,56 Kč, úroku ve výši 24,36 % ročně z částky 37 796,64 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 796,64 Kč od , datum, do zaplacení.3. Dále žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 2“), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 48 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu Smlouvy 2. Žalovaný se Smlouvou 2 zavázal spolu s zapůjčenou částkou zaplatit též částku 39 978 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 ve výši 29 176 Kč, s úrokovou sazbou 50,5 % ročně, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 302 Kč. Celkovou částku se tak žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 666 Kč, poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku 42 976 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady neuhrazené jistiny a dlužné částky poplatku 45 002 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 580,99 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 4 066,79 Kč, úroku ve výši 20,25 % ročně z částky 30 887,01 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 887,01 Kč od , datum, do zaplacení., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny v případě Smlouvy 1 z výplatních pásek za měsíc květen a červen roku 2020, kdy žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 30 943 Kč a v případě Smlouvy 2 z pracovní smlouvy a výplatních pásek, kdy žalovaný uvedl, že má měsíční příjem 44 700 Kč. Současně bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. S ohledem na žalovaným tvrzené informace dospěl právní předchůdce žalobkyně k tomu, že je jeho schopnost splácet úvěry dostatečná, a to zejména s ohledem na informace o tvrzeném příjmu a výši požadované zápůjčky.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (Smlouva 1) soud zjistil, že se jí společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 46 178 Kč, která představuje úrok ve výši 35 057 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 621 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku 91 178 Kč v 30měsíčních splátkách po 3 169 Kč, úroková sazba činila 50,5 % p.a. a RPSN 66,98 %. Skutečnost, že žalovaný načerpal finanční prostředky ve výši 45 000 Kč a uhradil částku 27 319 Kč, nebyla konkrétními důkazy nikterak vyvrácena. Ze zákaznické karty žalovaného ke Smlouvě 1 vyplývá, že ten uvedl, že je ženatý, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, má zápůjčku u jiné společnosti, je zaměstnán na plný úvazek na pozici dělníka s měsíčním příjmem 15 713 Kč, další příjem domácnosti je 15 230 Kč (ten nebyl nikterak konkretizován ani ověřován). Odhadované měsíční výdaje činí částku 3 000 Kč, částka 7 100 Kč představuje měsíční externí splátky a částka 3 777 Kč měsíční interní splátky, aniž by bylo jakkoli konkretizováno, jaká částka slouží k bydlení, na jídlo a další běžné měsíční výdaje. Žalobkyně uvedla, že příjmy žalovaného byly ověřeny ze dvou výplatních pásek. Ze zákaznické karty žalovaného není zřejmé, zda a jak byly ověřovány výdaje žalovaného.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (Smlouva 2) soud zjistil, že se jí společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 48 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 39 978 Kč představující úrok 29 176 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč poplatek za komfortní poskytnutí a flexibilní splácení 9 302 Kč. Žalovaný měl celkovou částku 87 978 Kč vrátit v 24měsíčních splátkách po 3 666 Kč, úroková sazba činila 50,5 % p.a. a RPSN 67,64 %. Skutečnost, že žalovaný načerpal finanční prostředky ve výši 48 000 Kč a uhradil částku 42 976 Kč, nebyla konkrétními důkazy nikterak vyvrácena. Ze zákaznické karty žalovaného ke Smlouvě 2 vyplývá, že ten uvedl, že je ženatý, žije ve spolubydlení, má jednu vyživovací povinnost, zápůjčku u jiné společnosti, je zaměstnán na plný úvazek na pozici dělníka s měsíčním příjmem 29 700 Kč, další příjem domácnosti je 15 000 Kč (ten nebyl nikterak konkretizován ani ověřován). Odhadované měsíční výdaje činí 10 000 Kč, částka 7 100 Kč slouží na měsíční externí splátky a částka 3 777 Kč na měsíční interní splátky, aniž by bylo jakkoli konkretizováno, jaká částka slouží k bydlení, na jídlo a další běžné měsíční výdaje. Žalobkyně uvedla, že příjmy žalovaného byly ověřeny ze dvou výplatních pásek a pracovní smlouvy. Ze zákaznické karty žalovaného není zřejmé, zda a jak byly ověřovány výdaje žalovaného.8. Z žalobkyní předložené pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaný byl od , datum, zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . na pozici operátora lití, a to na dobu určitou do , datum, . Dodatkem k této pracovní smlouvě ze dne , datum, mu byl pracovní poměr prodloužen na dobu neurčitou. Z předložených výplatních pásek žalovaného vyplývá, že jeho čistá mzda v roce 2020 v únoru činila 16 875 Kč (částka 26 102 Kč uvedená ve výplatní pásce představovala vratku daně), v březnu 13 356 Kč, v květnu činila 14 814 Kč a v červnu 16 612 Kč. Z předložené nájemní smlouvy a jejího dodatku vyplývá, že výše měsíčního nájmu žalovaného činila částku 7 800 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, , s účinností k témuž dni, včetně seznamů postoupených pohledávek, je zřejmé, že pohledávky z předmětných smluv o úvěru za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne je zřejmé, že postoupení pohledávek ze smluv bylo žalovanému oznámeno a že byl vyzván, aby uhradil dlužnou částku žalobkyni.10. Účastníci v obou případech uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný vystupoval při uzavření úvěrových smluv v pozici spotřebitele, proto se na předmětné úvěrové smlouvy vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření uvedených úvěrových smluv. Aktivní procesní legitimace žalobkyně je dána § 1879 o.z.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující