1 C 312/2024-28 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 29 847,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2014 je právním nástupcem , právnická osoba, . Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce uzavřel dne 13. 2. 2004 se žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě (dále jen „Smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě do sjednané výše úvěrového limitu 40 000 Kč, úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru. Vedle splátek úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši, která je stanovena v Oznámení , právnická osoba, ., o úrokových sazbách a činí 18,9 % ročně. Žalovaný vyčerpal peněžní prostředky ve výši 275 900,30 Kč splátky úvěru nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek. V důsledku prodlení právní předchůdce žalobkyně využil svého práva ze Smlouvy a dopisem ze dne 7. 12. 2011 od Smlouvy odstoupila a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný uhradil vyčerpané peněžní prostředky ve výši 273 551,93 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 27 427,63 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši ve výši 17 620,03 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 8 785,94 Kč, poplatků ve výši 2 420 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky y29 847,63 Kč od 8. 12. 2015 do zaplacení a úroků z úvěru ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 427,63 Kč od 8. 12. 2015 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze Smlouvy o úvěru ke kreditní kartě ze dne 13. 2. 2004 č. , hodnota, soud zjistil, že se jí , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše (limitu) 40 000 Kč čerpáním kreditní kartou a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru z vyčerpané a nesplacené částky jistiny a hradit úroky, jejichž výše dle Oznámení , právnická osoba, ., ze dne 2. 12. 2023, činila 22,8 % ročně. Z historického výpisu z úvěrového účtu je zřejmé, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel, když vyčerpal celkem částku 275 900,30 Kč a uhradil částku 273 551,93 Kč, jakož i to, jaká částka byla u každé splátky započtena na jistinu, úrok či poplatky.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, , jako postupníkem ze dne 26. 5. 2014 a ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené téhož dne mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně příslušných seznamů postoupených pohledávek, je zřejmé, že pohledávka ze Smlouvy o úvěru za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 5. 2004 je zřejmé, že postoupení pohledávky ze Smlouvy bylo žalovanému oznámeno.5. V právní rovině dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Žalobcova aktivní procesní legitimace je dána ustanovením § 1524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a poskytl žalovanému peněžní prostředky, žalovaný však nesplnil řádně a včas svoji povinnost vyčerpané peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu, poplatky, sjednané úroky a s ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil svou povinnost včas, rovněž úroky z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu v částce 5 973,50 Kč. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen advokátní tarif). Dále žalobkyni náleží 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Za účast u jednání dne 11. 2. 2025 náleží žalobkyni odměna za zastupování dle § 14b odst. 4, § 7 bodu 5 ve výši 2 300 Kč a paušální náhrada ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025. Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 194 Kč, celkem tedy činí částku 5 973,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a to v řízení, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že za podání ze dne 13. 1. 2025 žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť soud náklady na něj vynaložené nepovažuje za účelné. Žalobkyně v tomto podání doplnila žalobu k výzvě soudu o náležitosti, které měl obsahovat již samotný návrh.