32 C 166/2024-80 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím jakožto příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidel, a to vozidla r. z. , Anonymizováno, v období od 6. 6. 2022 do 8. 11. 2022 a v období od 15. 11. 2022 do 10. 2. 2023, vozidla r. z. , Anonymizováno, v období od 18. 11. 2022 do 27. 1. 2023, vozidla r. z. , Anonymizováno, v období od 14. 2. 2023 do 26. 2. 2023 a v období od 9. 6. 2023 do 13. 8. 2023, vozidla r. z. , Anonymizováno, v období od 8. 11. 2022 do 7. 8. 2023, vozidla r. z. , Anonymizováno, v období od 18. 10. 2022 do 24. 11. 2022, vozidla r. z. , Anonymizováno, v období od 27. 4. 2023 do 4. 5. 2023, vozidla r. z. , Anonymizováno, v období od 10. 5. 2020 do 25. 1. 2021 a vozidla r. z. , Anonymizováno, v období od 28. 7. 2022 do 1. 9. 2022, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač k tomu byl dle shora uvedeného zákona povinen. Výzvami byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Z výpisu Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy, bylo zjištěno, že žalovaný byl registrován jako vlastník a provozovatel vozidla r. z. , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru 1 596 cm3 v období od 18. 11. 2022 do 27. 1. 2023, dále byl registrován jako vlastník a provozovatel vozidla r. z. , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru 1 397 cm3 v období od 14. 2. 2023 do 26. 2. 2023 a v období od 9. 6. 2023 do 13. 8. 2023, dále byl registrován jako vlastník a provozovatel vozidla r. z. , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3 v období od 8. 11. 2022 do 7. 8. 2023, vozidla r. z. , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru 1 781 cm3 v období od 18. 10. 2022 do 24. 11. 2022, vozidla r. z. , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru 2 148 cm3 v období od 27. 4. 2023 do 4. 5. 2023 a vozidla r. z. , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru 1 587 cm3 v období od 28. 7. 2022 do 1. 9. 2022, uvedená vozidla byla v předmětných obdobích ve statutu provozovaném. Dále bylo zjištěno, že v období od 10. 5. 2020 do 25. 1. 2021 byl jako vlastník a provozovatel vozidla r. z. , Anonymizováno, registrován , jméno FO, , bytem k , adresa, . Jako vlastník a provozovatel vozidla r. z. , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru 2 902 cm3 byla v období od 6. 6. 2022 do 8. 11. 2022 a v období od 15. 11. 2022 do 10. 2. 2023 registrována , jméno FO, , bytem , adresa, .5. Z jednotlivých výzev a ze sdělení České pošty k zásilkám s těmito výzvami bylo zjištěno, že ohledně vozidla r. z. , Anonymizováno, byla za období od 6. 6. 2022 do 15. 9. 2022 zaslaná žalovanému výzva k úhradě příspěvku ze dne 23. 3. 2023, kdy tato byla doručena žalovanému 27. 3. 2023, za období od 16. 9. 2022 do 25. 9. 2022 byla odeslána výzva k úhradě ze dne 23. 3. 2023 a doručena byla žalovanému 27. 3. 2023, za období od 15. 11. 2022 do 10. 2. 2023 byla výzva k úhradě ze dne 5. 5. 2023 doručena žalovanému 9. 5. 2023 a za období od 26. 9. 2022 do 8. 11. 2022 výzva k úhradě příspěvku ze dne 22. 6. 2023 byla doručena žalovanému 27. 6. 2023. Výzva k úhradě příspěvku ze dne 5. 5. 2023 ohledně vozidla r. z. , Anonymizováno, byla žalovanému doručena 9. 5. 2023. Žalobkyně dále odeslala žalovanému ohledně vozidla r. z. , Anonymizováno, za období od 14. 2. 2023 do 26. 2. 2023 výzvu k úhradě příspěvku ze dne 13. 4. 2023, která byla doručena 17. 4. 2023 a dále ohledně stejného vozidla za období od 9. 6. 2023 do 13. 8. 2023 výzvu k úhradě z 16. 11. 2023, která byla žalovanému doručena 22. 11. 2023. Co se týče vozidla r. z. , Anonymizováno, , za období od 8. 1. 2023 do 24. 4. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne 15. 6. 2023, kdy tato byla doručena žalovanému 19. 6. 2023, za období od 25. 4. 2023 do 7. 8. 2023 byla žalovanému zaslána žalobkyní výzva k úhradě příspěvku ze dne 29. 9. 2023, přičemž byla žalovanému doručena 5. 10. 2023, za období od 8. 11. 2022 do 7. 1. 2023 zaslala žalobkyně výzvu k úhradě ze dne 6. 3. 2023, tato byla doručena žalovanému následujícího dne. Ohledně vozidla r. z. , Anonymizováno, byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 20. 7. 2023 k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od 18. 10. 2022 do 24. 11. 2022, kdy tato mu byla doručena 25. 7. 2023. Výzvou k úhradě ze dne 26. 6. 2023 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za období od 27. 4. 2023 do 4. 5. 2023 u nepojištěného vozidla r. z. , Anonymizováno, , tato byla žalovanému doručena 27. 6. 2023. Ohledně vozidla r. z. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne 31. 1. 2023 k úhradě příspěvku za období od 10. 5. 2020 do 15. 10. 2020, tato výzva byla žalovanému doručena 5. 9. 2023. Za období od 16. 10. 2021 do 25. 1. 2021 jej ohledně shodného vozidla vyzvala k úhradě příspěvku výzvou ze dne 31. 8. 2023, doručena byla žalovanému rovněž 5. 9. 2023. Výzvou k úhradě ze dne 20. 4. 2023 jej vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo r. z. , Anonymizováno, , tato výzva byla žalovanému doručena následujícího dne.6. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla bylo zjištěno, že 5. 6. 2022 byla mezi , jméno FO, , bytem , adresa, , jako prodávající, a žalovaným jako kupujícím, uzavřena kupní smlouva, na základě které zaplacením kupní ceny přešlo na žalovaného jako kupujícího vlastnické právo k motorovému vozidlu r. z. , Anonymizováno, .7. Z dalších v řízení provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění nebo tato vyplývají z jiných provedených důkazů.8. Podáním ze dne 20. 1. 2025, tedy ještě před prvním jednáním ve věci, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 12 867 Kč s příslušenstvím (a to ohledně nároků vyplývajících z pojištění odpovědnosti k vozidlu r. z. , Anonymizováno, ).9. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „ZPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.10. Dle § 4 odst. 1 ZPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 daného ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.11. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 věty první daného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odst. 3 daného ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 3 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.12. Soud se tak současně zabýval částečným zpětvzetím žaloby, když proti tomuto neshledal námitek a zpětvzetí v celém rozsahu vyhověl. Jelikož podání, jehož obsahem bylo částečné zpětvzetí žaloby, bylo učiněno před zahájením jednání, nebylo nutné s ohledem na shora uvedená ustanovení o. s. ř. vyžadovat souhlas žalovaného.13. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 ZPO jako vlastník a provozovatel vozidla nesplnil povinnost předmětná vozidla pojistit, a nároky žalobkyně na zaplacení příspěvků tak vznikly podle § 4 odst. 1 ZPO. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 ZPO odeslala žalovanému výzvy k úhradě. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by vozidla pojistil nebo příspěvky zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni ná