32 C 172/2024-22 — Okresní soud ve Strakonicích

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: , adresa, .Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.Soud učinil následující skutková zjištění:Účastníci řízení uzavřeli dne 18. 1. 2023 na dobu neurčitou smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby (zjištěno ze smlouvy o odběru elektřiny z 18. 1. 2023). Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 25 168,80 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 3 298 kWh za období od 28. 2. 2023 do 18. 8. 2023, a to se splatností do 6. 9. 2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4 125,10 Kč za spotřebu elektřiny v období od 19. 8. 2023 do 16. 10. 2023, a to se splatností do 8. 11. 2023. Množství odebrané elektřiny pak vyplývá z přehledu dat odečtů. Současně byly vyúčtovány poplatky ve výši 2x 240 Kč za odeslané upomínky k úhradě dlužných záloh ze dne 7. 6. 2023 a 19. 4. 2023 (zjištěno z těchto vyúčtování), a to v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (sekce Poplatky).V právní rovině dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o.z.”) ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně splnila svou povinnost a dodala žalovanému elektřinu, avšak žalovaný za poskytnutá plnění řádně nezaplatil. Za této situace, kdy žalovaný nezaplatil předmětné částky ve lhůtě stanovené ve shora uvedeném vyúčtování, je v prodlení s plněním dluhu, a je proto povinen hradit rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalovanou částku s úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucí z této částky od 8. 11. 2023 do zaplacení za dodanou elektřinu a dvě upomínky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 644 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 192 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 29 773,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.