4 C 104/2025-61 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 203 391,97 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 23. 6. 2022 Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, . Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo to zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,83 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 237 200 Kč a celkem uhradil částku 115 927 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň 2 splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 10. 7. 2024, přičemž žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 10. 7. 2024 –Výzva ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 203 391 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 199 978,62 Kč poplatků ve výši 1 513,35 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobce uvedl, že dále požaduje příslušenství, a to úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl upomínán.2. Dále žalobce ke sjednané výši úvěrového rámce uvedl, že ve smlouvě o úvěru byla výše úvěrového rámce sjednána na částku 30 000 Kč. Smluvní strany se na základě ustanovení 4.4 úvěrových podmínek společně dohodly na možnosti změny výše úvěrového rámce v průběhu trvání smluvního vztahu, a to tak, že žalovaný dne 27. 6. 2022 požádal o změnu výše úvěrového rámce, a to z částky 30 000 Kč na 80 000 Kč. Tomuto požadavku žalobce vyhověl. Žalovaný dne 12. 7. 2022 požádal o změnu výše úvěrového rámce, a to z částky 80 000 Kč na 122 000 Kč. Tomuto požadavku žalobce vyhověl. Žalovaný dne 19. 7. 2022 požádal o změnu výše úvěrového rámce, a to z částky 122 000 Kč na 200 000 Kč, tomuto požadavku žalobce vyhověl. Navýšení úvěrového rámce bylo vždy sjednáno prostřednictvím Dodatku k úvěrové smlouvě číslo 7206163982. Před navýšením úvěrového rámce žalobce provedl opětovnou lustraci žalovaného v registrech NRKI a ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nenalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registru ISR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobce rovněž prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím konkrétních výpočtů hodnoty MLS (maximální limit splátky) pro smlouvu žalovaného. Před navýšením na částku 80 000 Kč činil započítaný příjem žadatele 29 000 Kč, životní minimum žadatele 3 910 Kč, započítaná životní minima na jedno vyživované dítě 1 335 Kč, součet splátek úvěrů z NRKI (mimo HC) 9 558 Kč, výše splátky po navýšení rámce 2 267 Kč a zbývající MLS žadatele 11 930 Kč. U MLS domácnosti činil započítaný příjem žadatele 29 000 Kč, započítaný příjem ostatních členů 10 000 Kč, součet splátek úvěrů v NRKI a HC 13 759 Kč, normativní náklady na bydlení 11 561 Kč, životní minima všech členů domácnosti 10 110 Kč, výše splátky po navýšení 2 267 Kč, zbývající MLS domácnosti činilo 1 303 Kč. Před navýšením úvěrového rámce na částku 122 000 Kč, žalobce opět provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI a ISIR a rovněž prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím konkrétních výpočtů hodnoty MLS pro smlouvu žalovaného. U MLS žadatele činil započítaný příjem 30 000 Kč, životní minimum 3 910 Kč, započítané životní minimum na jedno vyživované dítě 1 335 Kč, součet splátek úvěrů z NRKI mimo HC 9 558 Kč, výše splátky po navýšení rámce 3 457 Kč a zbývající MLS žadatele tak činilo 11 710 Kč. U MLS domácnosti činil započítaný příjem žadatele 30 000 Kč, započítaný příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, součet splátek úvěrů v NRKI a HC 13 759 Kč, normativní náklady na bydlení 11 567 Kč, životní minima všech členů domácnosti 10 110 Kč, výše splátky po navýšení rámce 3 457 Kč. Zbývající MLS domácnosti činilo 1 113 Kč. Před navýšením úvěrového rámce na částku 200 000 Kč žalobce provedl opětovnou lustraci žalovaného v registrech NRKI a ISIR a rovněž prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím konkrétních výpočtů hodnoty MLS pro smlouvu žalovaného. U MLS žadatele činil započítaný příjem žadatele 32 000 Kč, životní minimum žadatele 4 250 Kč, započítaná životní minima na jedno vyživované dítě 1 450 Kč, součet splátek úvěrů z NRKI mimo HC 9 558 Kč, výše splátky po navýšení rámce 5 668 Kč, zbývající MLS žadatele činilo 11 074 Kč. U MLS domácnosti činil započítaný příjem žadatele 32 000 Kč, započítaný příjem ostatních členů domácnosti 17 000 Kč, součet splátek úvěrů v NRKI a HC 13 759 Kč, normativní náklady na bydlení 11 561 Kč, životní minima všech členů domácnosti 10 990 Kč, výše splátky po navýšení rámce 5 668 Kč a zbývající MLS domácnosti 7 022 Kč. Dále žalobce uvedl, že si od žalovaného vyžádal výpis z účtu za období od 12. 5. 2022 do 10. 6. 2022, kdy si žalobce z vyžádaného ověřil tvrzení žalovaného o výši jeho příjmů, potažmo také výdajů. Žalovaný při kontraktačním procesu se žalobcem uvedl, že jeho zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, , adresa, . Dále žalobce prověřoval vedlejší příjem žalovaného, který tvoří částku 3 000 Kč od úřadu práce jako příspěvek pro solidární domácnost, které jsou poskytovány osobám ubytovávající cizince s dočasnou ochranou. Prostřednictvím výpisu si žalobce ověřil výdaje žalovaného, mezi nimi například výdaje na stravu, léky, dopravu, ošacení a obuv, drogerii či hrazení nájemného, platba za internet, úhrada spotřebovaných energií. K výdajům žalobce uvedl, že z výpisů jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako například nákup kuřáckých potřeb v trafikách, nákup nápojů v automatech, nákup chovatelských potřeb, předplatné za využití služeb sledování , Anonymizováno, .cz a jiné, o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Z výpisu z účtu rovněž vyplývá, že žalovaný v době výpisu disponoval nad rámec již uvedeného finančními prostředky ve výši nejméně 41 300 Kč, přičemž tuto částku žalobce do výpočtu MLS nezahrnul. Další podstatnou skutečností plynoucí z výpisu je, že žalovaný značnou část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část svých příjmů z účtu vybíral prostřednictvím bankomatu. Dále je třeba poukázat na skutečnost, že žalovaný následně hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění, a to od července 2022 do března 2024, tedy po dobu více než jednoho a půl roku a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování bylo ze Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným elektronicky dne 23. 6. 2022. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvin