4 C 276/2024-33 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 30 021,60 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . došlo dne 30. 12. 2022 k uzavření Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy je také předpis splátek, který tvoří přílohu č. 1. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 761 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, kdy žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 880 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 29. 2. 2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 21. 4. 2023 ve výši 1 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 12 941,62 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 567,63 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5 784 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 780,46 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 2 314,29 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, úročí se neuhrazena jistina úvěru ve výši 12 941,62 Kč od 1. 3. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo také žalobci právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Dále žalobce uvedl, že pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 29. 5. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce uvedl, že požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 6 633 Kč.2. Dále žalobce doplnil svá skutková tvrzení a uvedl, že právní předchůdce jako poskytovatel půjčky splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 30. 12. 2022 a byly ověřeny doklady uvedenými v části Doložení příjmu žadatele, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně po vyhodnocení získaných informací byla se žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný v žádosti uvedl, že je od 22. 2. 2021 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , přičemž výše jeho měsíčních příjmů činí 15 741 Kč a dále uvedl, že výše jeho měsíčních výdajů činí 7 380 Kč. V žádosti uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z Pokynu k dočasnému výkonu práce u uživatele, výplatních pásek a čestného prohlášení žalovaného. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle výplatních pásek a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl a které si právní předchůdce žalobce ověřil a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 15 000 Kč s měsíční splátkou 1 992 Kč je dostatečná. Dále žalobce uvedl, že aktuální majetkové poměry nejsou žalobci známy a mají být vyžádány přímo od žalovaného. Dále žalobce uvedl, že žalovaný od uzavření smlouvy uhradil pouze částku 4 500 Kč, a to tak, že dne 31. 12. 2022 uhradil částku 500 Kč, 13. 1. 2023 částku 2 000 Kč, 21. 3. 2023 částku 1 000 Kč a 21. 4. 2023 částku 1 000 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování bylo ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne 30. 12. 2022. Na základě této Smlouvy se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem částku 27 888 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na Smlouvu číslo , hodnota, dne 31. 12. 2022 částku 500 Kč, dne 13. 1. 2023 částku 2 000 Kč, dne 21. 3. 2023 částku 1 000 Kč a dne 21. 4. 2023 částku 1 000 Kč. Tvrzení žalobce o postoupení pohledávky bylo prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 20. 5. 2024. Z Oznámení ze dne 14. 6. 2024 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že pohledávka z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 13. 12. 2022 byla postoupena žalobci. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným.5. Dále žalobce svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prokazoval Pokynem k dočasnému výkonu práce uživatele, z něhož bylo zjištěno, že je ze dne 1. 1. 2022 a týká se zaměstnance , Jméno žalovaného, . Z výplatní pásky za listopad 2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl čistou mzdu 16 750 Kč, srážky 1 932 Kč, doplatek 14 338 Kč. Z výplatní pásky ze září 2021 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila 14 731 Kč, srážky 2 336 Kč, doplatek 13 942 Kč. Z čestného prohlášení ze dne 30. 12. 2022 podepsaného žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že žije v domácnosti sám. Z žádosti o úvěr vyplněné žalovaným ze dne 30. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán od 22. 2. 2021 s tím, že aktuálně je zaměstnán do 31. 12. 2022. Dále je zde uvedeno, že jeho mzda činí 15 741 Kč, což jsou celkové příjmy. Pokud jde o výdaje, vynakládá na bydlení a energie 1 000 Kč měsíčně, na dopravu, jídlo a ostatní náklady 4 250 Kč měsíčně a má srážky ze mzdy ve výši 2 134 Kč měsíčně. Celkové výdaje tak činí 7 384 Kč měsíčně. Dále je v této žádosti uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost k dětem do 26 let, má dokončené střední vzdělání.6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný vystupoval při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele, vztahuje se na předmětnou úvěrovou smlouvu rovněž zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Případné porušení uvedené povinnosti zakotvené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru má za n