4 C 292/2024-64 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 21. 7. 2024 převzala žalovaná od žalobce na žalovanou sdělený bankovní účet č. , č. účtu, částku 200 000 Kč jako zálohu na kupní cenu za osobní automobil , jméno FO, , , Anonymizováno, , VIN , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Provozovatelem tohoto vozidla byla v dané době obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ , Anonymizováno, , jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalovaná. Žalobce vycházel z předběžné dohody účastníků, že k uzavření kupní smlouvy dojde mezi obchodními korporacemi , jméno FO, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . s tím, že předmětnou zálohu složil na žalovanou sdělený údajně podnikatelský účet provozovatele vozidla společnosti , právnická osoba, . jednatel žalobce pan , jméno FO, z podnikatelského účtu žalobce u , právnická osoba, . Žalobce žalované zaplatil předmětnou peněžitou zálohu s tím, že o podstatných náležitostech kupní smlouvy, jejímž předmětem je koupě výše označeného osobního automobilu, mělo být jednáno mezi zástupci obchodních korporací v době přiměřené po návratu jednatele pana , jméno FO, z letní dovolené. Z následné whatsappové komunikace vedené mezi panem , jméno FO, a žalovanou dne 30. 7. 2024 vyplývá, že měl být předmětný automobil údajně prodán bez souhlasu žalované panem , adresa, . Také z pozdější komunikace jednatele žalobce se žalovanou vyplývá, že se koupě předmětného vozidla neuskuteční, neboť je údajně již prodáno. Na základě tvrzení žalované došlo k odpadnutí právního důvodu, který byl titulem zaplacení žalované částky 200 000 Kč, kterou je proto žalovaná jako obohacený subjekt, respektive příjemce zálohy, povinna vrátit žalobci. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že uvedená částka byla poskytnuta na chod společnosti , právnická osoba, . z důvodu neuhrazených faktur společností , právnická osoba, . Z důvodu vymožení neuhrazených faktur byla společnost , právnická osoba, . prodána se všemi závazky dne 16. 1. 2025 k vymožení neuhrazených faktur ve výši 3 200 000 Kč (práce na dálnici , Anonymizováno, ) a tím dojde i k uhrazení žalované částky 200 000 Kč, která byla použita na nákup pohonných hmot.3. Následně žalobce uvedl, že bankovní účet číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kam byla poskytnuta částka 200 000 Kč, je soukromým účtem žalované. Toto bylo jednatelem společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . , jméno FO, ověřeno přímo v bance, bylo to ověřeno i ve veřejném rejstříku podnikatelských subjektů ARES a lze to dovodit i z faktur, které vystavovala spol. , Anonymizováno, .4. Na základě provedeného dokazování bylo z výpisu účtu žalobce ze dne 21. 7. 2024 u , právnická osoba, . zjištěno, že dne 21. 7. 2024 byla na účet číslo , č. účtu, odeslána částka 200 000 Kč. Z technického průkazu vozidla , jméno FO, bylo zjištěno, že jako provozovatel vozidla , jméno FO, , , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , právnická osoba, . je společnost , právnická osoba, . Z whatsappové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že auto , právnická osoba, přepsal bez souhlasu žalované.5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou bylo jednáno o prodeji vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , právnická osoba, ., přičemž na základě tohoto jednání zaslal žalobce žalované zálohu ve výši 200 000 Kč dne 21. 7. 2024 Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Dále má soud za prokázané, že k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky nedošlo, neboť předmětný automobil byl bez souhlasu žalované prodán , adresa, . S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 2991 odst. 1 a 2 o. s. ř. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 200 000 Kč, kdy žalovaná je povinna tuto částku zaplatit jako bezdůvodné obohacení, které získala na úkor žalobce jako plnění bez právního důvodu, eventuálně jako plnění z právního důvodu, který odpadl. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení, bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Úroky z prodlení byly přiznány od podání žaloby.6. O náhradě nákladů řízení, řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal za placený soudní poplatek ve výši 10 000 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu právní pomoci po 9 100 Kč, se 3 režijními paušály po 300 Kč (převzetí a příprava a zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve znění účinném do 31. 12. 2024 a za 1 úkon právní pomoci dle § 7 citované vyhlášky (účast u jednání) po 9 100 Kč s jedním režijním paušálem po 450 Kč ve znění účinném od 1. 1. 2025, to vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 7 927,50 Kč. Celkem tak soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 55 677,50 Kč.