4 C 91/2023-209 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen vyklidit ve výroku uvedené nebytové prostory. V odůvodnění žaloby uvedl, že je podílovým spoluvlastníkem průmyslových objektů nacházejících se na st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, o velikosti 3/4 na základě kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2006. Spoluvlastník podílu o velikosti 3/12 je firma , právnická osoba, . Dále uvedl, že se žalovanou společností uzavřel nájemní smlouvu o pronájmu nebytových prostor dne 1. 1. 2020. Spoluvlastník byl o záměru pronájmu haly vyrozuměn na schůzi spoluvlastníků. V únoru 2022 ale společnost zcela bezdůvodně přestala hradit nájemné, proto žalovanému zaslal výpověď z nájmu dne 29. 11. 2022, která byla nájemci doručena dne 1. 12. 2022. Žalovaný však nebytové prostory užívání i po vypovězení nájemní smlouvy, na písemná vyrozumění nereaguje.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že se žalobou nesouhlasí, žalobu neuznává a navrhl, aby byla zamítnuta. Uvedl, že je pravdou, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 1. 1. 2020 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem prostor ve výrobní hale na parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Není však pravdou, že žalovaná společnost v únoru 2022 „zcela bezdůvodně“ přestala hradit nájemné. Důvodem nehrazení nájemného byla ústní dohoda mezi žalobcem a žalovanou společností za účasti podílového spoluvlastníka předmětných pronajatých prostor obchodní společnosti , právnická osoba, ., kdy v rámci rozložení a využívání celého areálu bylo dohodnuto, že žalovaný bude užívat prostory bezplatně, stejně tak jako žalobce užívá bezplatně další nemovitosti nacházející se v areálu. Ostatně, pokud by zde taková ústní dohoda nebyla, jistě by se žalobce domáhal svých nároků dříve, než po 13 měsících nehrazení nájemného ze strany žalovaného. Dále žalovaný uvedl, že výpověď žalobce byla akceptována a žalovaný předmětné prostory již od konce ledna 2023 neužívá, neboť je užívá spoluvlastník nemovitosti společnost , právnická osoba, . S touto společností uzavřel žalovaný dne 1. 2. 2023. Rámcovou smlouvu o poskytování logistických služeb, kdy na základě této smlouvy společnost , Anonymizováno, pro žalovaného za úplatu zajišťuje přebalení, kompletaci, skladování a další logistické služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebytové prostory, které jsou předmětem žaloby o vyklizení, neužívá od konce ledna 2023, není v této věci pasivně legitimován.3. Žalobce následně uvedl, že o změně užívání předmětných nemovitostí nebyl ze strany nájemce ani podílového spoluvlastníka informován. Nebytové prostory jsou i nadále užívány dřívějším nájemcem, tedy žalovaným. Není pravdou, že by souhlasil s neplacením nájemné. Na schůzce s jednatelem mu to bylo jen oznámeno a zdůvodněno tím, že zakoupili společnost , právnická osoba, ., která drží podíl 3/12, a to že je důvod k ukončení placení nájmu. O tomto mu byla předložena dohoda, kterou odmítl podepsat. Zároveň mu byla předložena dohoda o užívání nemovitostí firmou , právnická osoba, ., kterou rovněž odmítl podepsat. Firma , právnická osoba, . po celou dobu nemovitosti nijak nevyužívala, naopak nabízela nemovitosti pouze k prodeji a nijak se o nemovitosti ani nestarala.4. Žalovaný následně uvedl, že pokud by dohoda neexistovala, vystavoval by žalobce měsíčně faktury za nájemné tak, jako tomu bylo po celou dobu ode dne uzavření nájemní smlouvy (1. 1. 2020) do uzavření této ústní dohody (únor 2022). Následně žalobce v prosinci 2022 zpětně vyfakturoval nájemné za celé období, a to až poté, co byla ze strany společnosti , právnická osoba, . podána žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (mimo jiné i k nemovitosti, která je předmětem žaloby). Pokud společnost , právnická osoba, . nemovité věci ve spoluvlastnictví se žalobcem nevyužívala, bylo to proto, že jí v tom ze strany žalobce bylo bráněno.5. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 4 C 91/2023-41 ze dne 14. 8. 2023 byla žaloba zamítnuta s tím, že jednání žalobce spočívající v podání žaloby je neplatné dle § 580 odst. 1 obč. zákoníku, když jednání žalobce spočívající v podání žaloby bylo v rozporu s § 1126 obč. zákoníku. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 125/2023-63 ze dne 7. 12. 2023 byl rozsudek soudu 1. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že odvolací soud po právní stránce nesouhlasí se závěry soudu 1. stupně, pokud dovodil neplatnost právního jednání spočívající v podání žaloby podle § 580 odst. 1 obč. zákoníku. Pokud žalobce jako spoluvlastník předmětné věci podal samostatně žalobu proti osobě, o které tvrdí, že nebytové prostory označené v žalobě neoprávněně po skončení nájemního vztahu užívá, pak žaloba netrpí vadou nedostatku aktivní legitimace (neúčast menšinového spoluvlastníka věci v řízení nečiní žalobu vadnou). Jedinou relevantní otázkou pro rozhodnutí v této věci je, zda žalovaný, jak žalobce tvrdí, skutečně nebytové prostory i nadále užívá. Pokud žalovaný akceptoval doručenou výpověď a jak tvrdí, vyklidil předmětný prostor sloužící k podnikání, považuje se výpověď za platnou. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 4 C 91/2023-121 ze dne 23. 5. 2023 soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit nebytové prostory s tím, že má za prokázané, že žalovaný i nadále užívá nebytový prostor – skladovací halu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , když v uvedeném nebytovém prostoru pracují zaměstnanci firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., konkrétně , jméno FO, a , jméno FO, . Dále pak měl soud za prokázané, že ve skladovací hale se nachází jak materiál pro firmu , Anonymizováno, , tak následně výrobky této firmy. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 998/2024-137 ze dne 28. 8. 2024 byl rozsudek soudu 1. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplynulo, že žalobce v tomto typu řízení musí prokázat, že mu svědčí právní skutečnost, na jejímž základě lze nabýt vlastnické právo, popřípadě jiné právo k věci, jež jej legitimuje k podání vindikační žaloby a současně prokázat, že věc přešla do držby či detence žalovaného, která ke dni rozhodnutí soudu trvá. Žalovaný přitom zpochybnil takovou legitimaci žalobce poukazem na ústní dohodu spoluvlastníků nemovitých věcí o tom, že sporné nebytové prostory bude užívat právě menšinový spoluvlastník, tedy společnost , právnická osoba, ., nikoliv žalobce. Touto procesní obranou se okresní soud bude muset zabývat. Důkazní břemeno v daném směru nese žalovaný. Žalovaný dále v průběhu řízení vznesl námitku, že držbu či detenci pozbyl. V tomto směru pak opět sám nese důkazní břemeno. Rozsudek 1. soudu se nevypořádal s touto argumentací žalovaného o pozbytí držby (detence), která je založena na tom, že žalovaný převedl vlastnické právo k zařízení umístěnému v nebytových prostorech na třetí osobu (, právnická osoba, .), že se se svými zaměstnanci dohodl, že budou vykonávat práci také pro společnosti , právnická osoba, . a že se společností , právnická osoba, ., a to právě pro dané nebytové prostory, uzavřel rámcovou smlouvu, na základě které pro žalovaného činnost dosud v nebytových prostorách vykonávané na vlastní účet bude vykonávat právě společnost , právnická osoba, . a tedy, že žalovaný žádné užívací právo k nemovitostem nevykonává. Dále pak v napadeném rozsudku absentuje hodnocení důkazů nebo je rozporné a nepřezkoumatelné. Je proto namístě, aby okresní soud provedl řádné hodnocení předmětných důkazů, vypořádal se s procesní obranou žalovaného o pozbytí držby předmětných nebytových prostor v důsledku akceptace výpovědi a převodu podnikatelských aktivit v předmětném nebytovém prostoru na třetí osobu.6. V řízení bylo nesporné, že nemovitosti uvedené ve výroku rozsudku jsou ve vlastnictví žalobce a společnosti , právnická osoba, ., přičemž žalobce vlastní podíl o velikosti 3/4 a , právnická osoba, . podíl o velikosti 3/12.7. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva dne 1. 1. 2020, na jejímž základě žalobce pronajímal žalovanému skladovací plochu ve výrobní hale na p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyznačené v příloze smlouvy, jak bylo zjištěno, že předmětné nájemní smlouvy. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 28. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl žalovanému nájemní smlouvu uzavřenou dne 1. 1. 2020 na halu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž důvodem je bezdůvodné odepření hrazení nájemného za užívání nebytových prostor, provedení neodsouhlasených stavebních úprav, nadměrné znehodnocování haly s tím, že výpovědní lhůta je 3 měsíce. Z vyrozumění ze dne 17. 3. 2023 zaslaného žalobcem žalovanému bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že dne 31. 3. 2023 vyprší výpovědní lhůta, přičemž dne 31. 3. 2023 chce halu převzít. Z odpovědi žalovaného ze dne 23. 3. 2023 bylo zjištěno, že sdělili žalobc