4 C 97/2025-52 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 42 595 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále částku ve výši 19 535,81 Kč a dále úrok. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena Smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne 26. 8. 2022. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž k vyplacení úvěru došlo dne 26. 8. 2022. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 62,08 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách po 2 934 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalobce žalované oznámil schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny splátky, a to dne 14. 10., 11. 11. a 16. 12. 2022, dále 23. 1., 21. 2., 13. 3., 11. 4., 12. 5., 13. 6., 13. 7., 22. 8., 21. 9. a 11. 10. 2023 vždy po 2 934 Kč (13 x 2 934 Kč). Dále žalobce uvedl, že před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, když žalovaná se ocitla v prodlení o délce 30 dnů u splátek číslo 14 a 15 (2 x 499 Kč). V důsledku prodlení žalované dále vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč, a to u splátek 14 a 15, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů (2 x 200 Kč). V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo 14 splatné dne 12. 11. 2023. K datu 16. 1. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 52 467,56 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dále žalobce uvedl, že v bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 18. 1. 2024 až do jejího úplného zaplacení. Žalobce uvedl, že požaduje smluvní pokutu ve výši 19 535,81 Kč. Dále žalobce uvedl, že po zesplatnění úvěru žalovaná ještě uhradila dne 19. 4., 21. 5. a 21. 6. 2024 částky vždy po 3 820 Kč (3 x 3 820 Kč).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V průběhu řízení ještě předtím, než začalo jednání ve věci samé, vzal žalobce žalobu zpět, a to v bodě 1 žalobního návrhu ohledně částky 40 772 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ohledně bodu 2 žalobního návrhu co do částky 19 535,81 Kč a dále nárok uplatněný v bodě 3 žalobního návrhu. Předmětem řízení tak zůstala částka 1 823 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil, aniž se zpětvzetím vyžadoval souhlas žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání ve věci samé.5. Po provedené dokazování má soud z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru ze dne 26. 8. 2022 za prokázané, že na jeho základě byla uzavřena Smlouva o úvěru číslo , hodnota, mezi účastníky. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve 48měsíčních splátkách po 2 934 Kč vždy nejpozději do 12. dne v kalendářním měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit částku 136 272 Kč. Tyto skutečnosti byly zjištěny i z listiny označené „Předsmluvní formulář“. Smlouva byla uzavřena elektronicky, jak vyplývá z Dodatku číslo , hodnota, návrhu Smlouvy o úvěru ze dne 26. 8. 2022, ze Základních informací o klientovi, z dokladu označeného Důkaz o odeslání 1 Kč a zaslaná SMS. Z Přílohy číslo 1 k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru - Pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že při podpisu Nabídky podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná se zavázala hradit měsíční úhradu za pojištění ve výši 95 Kč. Toto bylo potvrzeno i Přihláškou do pojištění ze dne 26. 8. 2022. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne 26. 8. 2022 byla na účet žalované odeslána částka 50 000 Kč. Ověření totožnosti žalované pak žalobce prokázal občanským průkazem žalované. Tvrzení žalobce, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, je prokázáno jednotlivými výzvami k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 13. 12. 2023 a 12. 1. 2024, včetně dokladu o doručení. Z Oznámení ze dne 16. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalované, že v důsledku prodlení s úhradou splátek úvěru došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky 54 055 Kč. Z Karty klienta pak má soud za prokázané tvrzení žalobce o tom, kdy a jaké částky žalovaná uhradila.6. Dále žalobce své tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované prokazoval listinou „Hodnocení klienta“. Z této listiny bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 13 018 Kč, což je její celkový příjem, výdaje činí 4 620 Kč (životní minimum) a výdaje na bydlení 3 568 Kč. Celkem tak výdaje činí 8 188 Kč, rezerva činí 3 830 Kč. Dále žalovaná v této listině uvedla, že je zaměstnána od 1. 2. 2017 na hlavní pracovní poměr, nežije s manželem či partnerem, žije u rodičů a pokud jde o vzdělání, má maturitu. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalované byla dne 23. 5. 2022 vyplacena mzda ve výši 14 821 Kč, dne 21. 6. 2022 ve výši 6 575 Kč, dne 2. 6. 2022 ve výši 3 852 Kč s tím, že žalovaná od 20. 5. do 31. 5. 2022 pobírala nemocenské dávky. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že u žalované nejsou evidovány žádné dlužné splátky. Provedení lustrace žalované v registru NRKI bylo prokázáno výpisem z Nebankovního registru klientských informací ohledně žalované ze dne 26. 8. 2022.7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, která se považuje za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.8. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jako důsledek poruš