6 C 162/2024-96 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 127 980,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, dne 21. 9. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované částku 30 000 Kč, dne 15. 6. 2017 byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované částku 40 000 Kč a rovněž 2. 3. 2017 uzavřely tyto strany smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením těchto smluv byla dle žalobkyně řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od samotné žalované před uzavřením předmětné smlouvy, když byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřováno proti dokladům vyžádaných od žalované a zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 21. 9. 2017, 2. 3. 2017 a 15. 6. 2017 a byly ověřeny doklady uvedenými v části této karty nazvané „ověřené dokumenty“. Konkrétně ze zákaznické karty ze dne 21. 9. 2017 byla ověřena majetková situace žalované z pracovní smlouvy (2 000) a z výplatních pásek 7-9/2017, u zákaznické karty ze dne 2. 3. 2017 a 15. 6. 2017 byla majetková situace žalované ověřena potvrzením o příjmu (2 000) a z výplatních pásek (12/2016 a 1-2/2017). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedené insolvenční řízení. Jelikož žalovaná uvedla, že má příjem ze starobního důchodu, její měsíční příjem činí 12 570 Kč, respektive 9 551 Kč, respektive 13 070 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, nemá úvěr z kreditní karty, ani zápůjčku u jiné společnosti a s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky, dospěl poskytovatel zápůjčky, že schopnost žalované splácet jí je dostatečná. Žalovaná však řádně nehradila, neboť ohledně prvé zápůjčky pod č. , hodnota, měla uhradit celkových 58 799 Kč, avšak uhradila pouze 1 000 Kč, ze zápůjčky č. , hodnota, , kdy měla uhradit celkových 78 231 Kč, zaplatila pouze 15 300 Kč, a z poslední zápůjčky pod č. , hodnota, , kdy měla uhradit celkových 39 366 Kč, uhradila pouze 23 500 Kč. Pohledávky ze všech těchto tří smluv pak byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupeny na žalobkyni, o čemž žalovaná byla informována s tím, že nadále má plnit jí, avšak ničeho již neuhradila, proto žalobkyně požaduje z prvé smlouvy částku 54 555,50 Kč, včetně kapitalizovaných a procentuálních smluvních úroků a úroků z prodlení, ohledně druhé zápůjčky částku 58 855,50 Kč, včetně kapitalizovaných a procentuálních smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení a ohledně třetí zápůjčky částku 14 569,25 Kč, rovněž včetně kapitalizovaných a procentuálních smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla v řízení nečinná.3. V řízení bylo ze zákaznické karty ze dne 21. 9. 2017 zjištěno, že žalovaná požádala společnost , právnická osoba, o zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kdy uvedla adresu svého pobytu s tím, že bydlí v nájemním vztahu, má středoškolské vzdělání, je rozvedená, důvodem zápůjčky jsou neočekávané výdaje, a ke svému zaměstnání uvedla, že pobírá příjem ze starobního důchodu, zároveň pak zaměstnání ověřeno výplatními páskami s tím, že uvedla, že čistý příjem je 7 070 Kč, ostatní příjem 5 500 Kč, takže celkový příjem 12 570 Kč, zároveň ohledně zdroje počtu zdrojů příjmu je uveden jeden s tím, že ověřené dokumenty, které k tomu jsou, je pracovní smlouva (2 000) a výplatní pásky červenec, srpen a září. K běžným měsíčním výdajům bylo uvedeno, že externí splátky zápůjček žádné nejsou, interní splátky 4 901 Kč a odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že tohoto dne, tedy 21. 9. 2017, byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, žalovaná se ji zavázala uhradit včetně úroků a souhrnného poplatku, tedy celkovou výši 58 799 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách. Ze zákaznické karty ze dne 15. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná tohoto dne požádala o zápůjčku, společnost , právnická osoba, s tím, že její výše zde uvedena není a k údajům žalované, které se ohledně nájemního vztahu, středoškolského vzdělání, toho, že je rozvedená, liší pouze v důvodu zápůjčky na dovolenou s tím, že údaje o zaměstnání jsou starobní důchod, zaměstnání ověřeno potvrzením o příjmu, čistý příjem žadatele 7 070 Kč, ostatní příjmy 6 000 Kč, tedy celkový příjem 13 070 Kč, počet zdrojů příjmu jsou dva a tyto příjmy měly být ověřeny potvrzením o příjmu z roku 2000 a třech výplatních páskách. Ohledně běžných měsíčních výdajů je uvedena interní splátka 1 641 Kč a odhadované měsíční výdaje 5 000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o poskytnutí zápůjčky ve výši 40 000 Kč a žalovaná se ji zavázala uhradit včetně poplatků a úroků v celkové výši 78 231 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Ze zákaznické karty ze dne 2. 3. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná požádala společnost , právnická osoba, o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč, kde ohledně svých osobních údajů uvedla stejné skutečnosti, k údaji o zaměstnání uvedla, že pobírá starobní důchod, zaměstnání ověřeno potvrzením o příjmu a výplatními páskami s tím, že čistý příjem žadatele je 7 051 Kč, ostatní příjmy nejsou, další čisté příjmy domácnosti 2 500 Kč, celkem tedy 9 551 Kč, když počet zdrojů příjmu je uveden jako jeden a ověřené dokumenty jsou potvrzení o příjmu z roku 2000 a tři výplatní pásky prosinec až únor. K běžným měsíčním výdajům bylo uvedeno, že nejsou externí ani interní splátky a odhadované měsíční výdaje 4 500 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, tohoto dne, tedy 2. 3. 2017, smlouvu o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se ji zavázala uhradit včetně poplatků a úroků v celkové výši 39 366 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Z tabulky umoření k těmto jednotlivým smlouvám bylo zjištěno, že žalovaná na prvé smlouvě uhradila 1 000 Kč, na druhé smlouvě 15 300 Kč a na třetí označené smlouvě 23 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, včetně seznamu těchto pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávky ze všech tří smluv byly společností , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023, včetně poštovního podacího lístku z 27. 10. 2023, bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení informována s tím, že nadále má platit žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2024, včetně poštovního podacího lístku z 2. 4. 2024, bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyrozumívána k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalovaná neprokázala, že by něčeho uhradila.4. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.5. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména podle písm. a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle písm. b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. Podle odst. 4 téhož ustanovení poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je do nezbytné s daty umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě poro