6 C 183/2025-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 10 180 Kč z titulu neuhrazeného příspěvku motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , k němuž neměl od 9. 1. do 8. 6. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb., když vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje tento v základu 9 888 Kč a k němu náleží poplatek 300 Kč. Žalovaný celkových 10 180 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v řízení nečinný.3. V řízení bylo ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne 1. 7. 2025 zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1997 cm3 byl v období od 9. 1. do 8. 6. 2024 žalovaný. Z informací z registru silničních vozidel a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 8. 8. 2024, včetně poštovního podacího archu z tohoto data, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka vozidla RZ , SPZ, objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, neboť toto bylo v období od 9. 1. do 8. 6. 2024, tedy po dobu 152 dnů bez pojištění a vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 65 Kč byl vyzván k úhradě tohoto příspěvku ve výši 9 880 Kč s tím, že pokud jej neuhradí, bude po něm požadován ještě poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 30. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván kromě základu příspěvku i k úhradě částky 300 Kč, tedy celkových 10 180 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 2. 2025, včetně dokladu o doručení, bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla RZ , SPZ, neměl k němu v období od 9. 1. do 8. 6. 2024, tedy po dobu 152 dnů, sjednáno pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč dle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. představuje základ tohoto příspěvku částka 9 880 Kč, k níž ve smyslu § 45 odst. 2 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 6 citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 10 180 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad postupoval podle § 14b) advokátního tarifu a na odměně za právní zastoupení přiznal dle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 2 3 x 400 Kč a k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 6 písm. a), vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 315 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 615 Kč.