6 C 287/2023-135 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit mu 425 788 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je bývalou pozůstalou družkou jeho zemřelého otce, , jméno FO, , zemřelého , datum, , který za přítomnosti svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, s úředně ověřeným podpisem sepsal závěť, kterou povolal jako dědičku právě žalovanou s tím, že je dědicem veškerého movitého a nemovitého majetku, včetně veškerých finančních prostředků na účtech v hotovosti, vkladních knížkách, případně i uložených v jiných depozitech, i pokud jde o cenné papíry, plnění z pojistných smluv. Současně pak také v tento den za přítomnosti stejných svědků s ověřeným podpisem byla sepsána listina o vydědění, kterou zemřelý otec žalobce i jeho sestru , jméno FO, vydědil s odkazem na ustanovení § 1646 o. z. Důvodem vydědění bylo to, že žalobce i jeho sestra se vůči otci chovají v rozporu s dobrými mravy, neposkytli mu potřebnou pomoc v nemoci ani v jiných případech, trvale o něj neprojevovali zájem v takové míře, jak potomci projevovat měli. Konkrétně žalobce se měl k otci chovat hrubým způsobem, častovat ho urážlivými výrazy, a to i na veřejnosti, například v autobuse, měl podat několikrát bezdůvodně trestní oznámení, a to většinou potom, kdy měl jeho děda či on sám jej fyzicky napadnou, což řešila Policie v , adresa, . , právnická osoba, , kde původně studovat, měl zakázat, aby byly podávány otci informace o studiu, nestýkal se s ním, styděl se za něj a s ohledem na uvedené skutečnosti si změnil příjmení na příjmení zemřelé matky za svobodna, jak učinila rovněž i , jméno FO, . Žalobce popřel, že by tyto důvody byly dány. Změnu příjmení odůvodnil tím, že se tak stalo v době, kdy byla jeho matka těžce nemocná, na následky tohoto onemocnění pak zemřela, a jejím výslovným přáním bylo, aby došlo u mě ke změně příjmení, takže žalobce i vzhledem k jeho věku, k jejímu zdravotnímu stavu s přihlédnutím ke vztahu s otcem, toto učinil a jejímu přání vyhověl. Ohledně trestního oznámení uvedl, že v době po rozvodu manželství jeho rodičů, což si vzhledem k věku a době, která uplynula, přesně nepamatuje, na přání své matky jí šel pomoci vyzvednout mrazící box v domě otce, který byl téměř bez hodnoty, a otec podal trestní oznámení, že došlo k odcizení jeho věci. Žalobce se domnívá, že současně na Městském úřadě ve , Anonymizováno, mělo být projednáváno chování žalobce jako přestupek v tom smyslu, že se měl k němu chovat hrubě, což však nebyla pravda, byl v té době zastoupen opatrovníkem a nebyl postižen, přičemž nezná ani přesné rozhodnutí v této věci, neboť jen nemá k dispozici. Naopak žalobce se cítil poškozen obviňováním své osoby ze strany otce, a proto sám podal na něj trestní oznámení, a to i pro to, aby k takovým to krokům ze strany otce zabránil, přičemž současně sdělil, že ani výsledek projednávání nezná. Sám popsal svoji situaci tak, že po úmrtí matky žil po dobu asi tří měsíců v jejím bytě, pak se přestěhoval k rodičům matky, tedy ke svému dědovi a babičce. Ke svému studiu uvedl, že po skončení základní školy nastoupil na , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , když v této situaci podal otec návrh na snížení výživného na jeho osobu z 2 300 Kč na 1 000 Kč měsíčně, jak bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu s tím, že následně nastoupil na studium , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , kde měl určité problémy, studia zanechal a přestoupil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což úspěšně ukončil a v této době otec požádal o zrušení vyživovací povinnosti, kterému bylo vyhověno. Po dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu otec ničím nepřispíval, a to ani při příležitosti různých výročí. Byl to naopak otec, který se s ním nestýkal a neprojevoval o něj, i jeho sestru, zájem, vyhýbal se jim a žalobce se domnívá, že byl i v tomto směru ovlivněn žalovanou. Při setkání se mu vyhýbal pohledem, odkláněl hlavu a jen ojediněle se pozdravili, případně prohodili pár slov. Sám tedy neprojevoval o něj ani o jeho sestru otec žádný zájem. Na druhé straně byl naprosto soběstačný, objektivně pomoc nepotřeboval a žalobce ani sestra nebyli informováni v takovémto směru a vzhledem k jeho chování ani nemohli být. Někdy v roce 2020 otec utrpěl zranění při dopravní nehodě, a to zřejmě pod vlivem alkoholu, o čemž se žalobce i sestra dozvěděli až s časovým odstupem, snažili se získat informace i uskutečnit návštěvu nejprve v Nemocnici ve , Anonymizováno, , kde měl být hospitalizován. Při snaze o návštěvu však bylo sděleno, že byl převezen do jiného zařízení, kontakt nebyl možný, a to ani přes jeho družku, která nereagovala a až následně po jeho úmrtí jim toto bylo sděleno. Žádné důvody pro vydědění tedy dány nebyly s tím, že dědické řízení bylo projednáváno pod sp. zn. , spisová značka, , z nějž vyplynulo, že podle seznamu aktiv a pasiv pozůstalosti, kdy aktiva představovala částku 3 440 833,92 Kč, pasiva 38 522 Kč, takže čistá pozůstalost představovala hodnotu 3 406 311,92 Kč. Jako nepominutelný dědic má žalobce, pokud jde o peněžitou částku rovnající se hodnotě jeho podílu, nárok na částku v souladu s ustanovením § 1654 o. z. ve výši 425 788 Kč, kterou proti ní uplatňuje.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, kterou považuje za účelovou, aby žalobce získal majetkový prospěch, přestože se vůči otci po celou dobu, co se jeho matka s ním rozvedla, choval v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná považuje listinu o vydědění za správnou, včetně důvodů v nich uvedených, neboť to byl právě žalobce, který se způsobem zde popsaným vůči svému otci choval. Stejně tak je účelové tvrzení, že otec o něj neprojevoval zájem a měl být v tomto směru ovlivněn žalovanou, neboť to byla právě ona, která měla zájem, aby žalobce, i jeho sestra, se s otcem stýkali, ale ze strany žalobce a jeho sestry byl absolutní nezájem. Otec žalobce se snažil opakovaně jej kontaktovat, avšak dostalo se mu urážek na veřejnosti, například nemohl si k němu přisednout v autobuse, na společenských akcích jej častoval nevhodnými výrazy a podobně. Žalovaná žila s otcem žalobce od roku 2008, strávila s ním celou dobu až do jeho úmrtí a byla mu defacto jedinou oporou v době, kdy byl nemocný po těžkém úrazu po dobu 2,5 roku. Žalovaná rovněž odmítla, že by ze strany žalobce byl zájem s otcem navázat jakýkoli kontakt, což vyplývá z trestních podání, přestupkového řízení, tak i z toho, že žalobce, i jeho sestra, si záměrně změnili telefonní čísla a 21. 6. 2012 mu oznámili, že si změnili příjmení s tím, že od následujícího měsíce požadují zasílat výživné složenkou, což svědčí o šikanózním přístupu k otci, který musel každý měsíc vystát frontu na poště a zaplatit za každou složenku cca 50 Kč navíc. Otec žalobce podrobně popsal chování svých dětí vůči jeho osobě v dopisu právnímu zástupci 3. 6. 2016 a obdobné důvody uvedl v listině o vydědění. Podle žalované nelze přijmout tvrzení žalobce, že si změnili příjmení na žádost matky, která byla nemocná, což by ona učinila již v době jejich nezletilosti, avšak oni si jej změnili v době své dospělosti, což svědčí o tom, že se svým otcem nechtěli mít nic společného a vadilo jim i mít příjmení po něm. O vztahu žalobce k otci svědčí i jeho výzva ze dne 15. 4. 2014, kdy žalobce vyzývá, aby mu byl vyplacen podíl na nemovitostech (stejně jako jeho sestře), který zdědili po matce. Otec žalobce byl nucen si vzít půjčku, aby je vyplatil, neboť s nimi nebyla možná jiná dohoda. Pokud se jedná o dopravní nehodu, při níž otec žalobce utrpěl vážná zranění s následnými fatálními následky, žalovaná odmítla, že by se žalobce o ní dozvěděl s odstupem času, když se tato nehoda stala v obci , adresa, , tedy kde bydlí i prarodiče žalobce, a celá obec věděla, o jakou událost se jedná. Nepravdivé je i tvrzení žalobce, že se snažil získat o úrazu informace v nemocnici ve , Anonymizováno, , kde měl být, podle jeho tvrzení, hospitalizován, což však nebyla, stejně jako tvrzení, že na svého otce nemohl získat kontakt ani přes žalovanou, neboť to byla právě ona, která měla zájem, aby děti svého otce navštívily po předmětném úraze, přestože ho stále odmítaly, neboť otec žalobce byl po tomto úraze zcela ochrnutý a ona předpokládala, že by mu taková návštěva mohla udělat radost. Žalobce se sestrou si však změnili telefonní čísla, nebylo možné s nimi navázat kontakt.3. Žalobce v průběhu řízení trval na svém stanovisku, zdůraznil, že v době dospívání a studia došlo k rozvodu rodičů a tím pádem i značnému zhoršení vztahů otce k dětem i obráceně a situace se zkomplikovala onemocněním a úmrtím matky. Poté, co žalobce přešel na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , otec s tím, že je dostatečně vzdělán, chtěl zrušit výživné, které však bylo pouze sníženo, ale zůstalo zachováno, s tím, že když opět přešel na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl to další impu